Une solution à la pénurie de blé : les plantes génétiquement modifiées

Une solution à la pénurie de blé : les plantes génétiquement modifiées

Terry Wanzek*

Le monde a besoin de plus de blé. En temps de paix, la Russie et l'Ukraine fournissent plus d'un quart des exportations mondiales de blé. La guerre qui les oppose a contribué à des pénuries et à une inflation des coûts. Les consommateurs du Bangladesh, d'Égypte, d'Israël, de Turquie et d'autres pays dépendent de ce que cultivent les agriculteurs russes et ukrainiens. Pourtant, les pénuries liées à la guerre ont occulté un problème plus fondamental : la culture du blé n'a pas réussi à suivre les progrès qui ont transformé la production d'autres céréales essentielles.

J'étais un producteur de blé. Du moins, c'est ainsi que je me voyais dans les années 1980 et 1990. La culture du blé était tout à fait logique dans le climat sec et frais du Dakota du Nord. Pendant longtemps, c'était la principale culture de l'État. Aujourd'hui, cependant, je cultive principalement du maïs et du soja. Mes voisins font de même. Selon le bureau du commissaire à l'agriculture de l'État, la superficie de soja a dépassé celle du blé en 2021 pour la toute première fois. Nous semons toujours du blé, mais principalement parce qu'il fonctionne bien en rotation avec le maïs et le soja plutôt que pour sa valeur intrinsèque en tant que produit de base.

Les chiffres racontent l'histoire. Au début du siècle, ma ferme produisait entre 30 et 34 quintaux de blé par hectare. Cet été, je viserai 40 quintaux, soit une amélioration d'environ 30 %.

C'est bien, mais cela ne peut pas égaler les progrès réalisés par les agronomes avec le maïs et le soja. Il y a trente ans, une bonne année signifiait 56 quintaux de maïs et17 quintaux de soja par hectare. Cette saison, ces quantités seraient désastreusement basses. Mes voisins et moi attendons deux fois plus de production de chaque hectare. Nous nous sommes détournés de la culture du blé parce que c'est économiquement rentable.

La différence entre la modeste amélioration du blé et l'énorme amélioration du maïs et du soja est la technologie. Les technologies de modification génétique qui rendent ma production plus efficace et défendent mon maïs et mon soja contre les mauvaises herbes, les parasites, les conditions climatiques extrêmes et les maladies ne sont pas disponibles pour le blé.

Il ne s'agit pas d'un problème de biologie mais d'un choix. Les scientifiques savent comment produire du blé génétiquement modifié. Pourtant, la filière du blé a refusé de le commercialiser. La décision initiale des dirigeants de la filière d'éviter la commercialisation du blé génétiquement modifié a été prise lorsque la technologie était nouvelle. Greenpeace a lancé des avertissements sombres sur les dangers de la culture de « frankenfood ». Leurs arguments étaient toujours faibles, et aujourd'hui, les scientifiques savent de manière concluante que les cultures génétiquement modifiées peuvent être consommées sans danger. Elles sont bénéfiques pour l'environnement car elles nous permettent de produire plus de nourriture sur moins de terres. L'écrasante majorité du maïs et du soja américains sont génétiquement modifiés, et cette technologie est également répandue dans la luzerne, le canola, le cotonnier, le papayer et la betterave à sucre.

La filière du blé ne s'est jamais adaptée. Elle s'inquiétait de l'acceptation du blé génétiquement modifié sur les marchés d'exportation et a décidé de ne pas prendre de risque. C'était peut-être une préoccupation valable à l'époque, mais plus maintenant. Dans le monde entier, les agriculteurs ont cultivé des milliards d'hectares de cultures génétiquement modifiées. Elles sont devenues un outil fiable et efficace de l'agriculture conventionnelle. Partout dans le monde, les gens consomment chaque jour des aliments qui en sont dérivés.

Le monde est prêt pour le blé génétiquement modifié et ses meilleurs rendements. Le 6 mai, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont approuvé les importations de blé génétiquement modifié, même si celui-ci n'est pas cultivé à grande échelle. Ce ne sont pas les premiers pays à le faire, puisque l'Argentine et le Brésil ont également approuvé, respectivement, la production et les importations de farine de blé génétiquement modifié. Cependant, la décision de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande marque une étape importante. Alors que l'Argentine et le Brésil ont toujours accepté la modification génétique des cultures, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont restées plus sceptiques. Si d'autres pays les rejoignent, les arguments contre le blé génétiquement modifié disparaîtront complètement.

En mars, les prix mondiaux des denrées alimentaires ont atteint un niveau record. Tant que la guerre fera rage entre la Russie et l'Ukraine, le blé restera cher. Les États-Unis pourraient jouer un rôle de leader utile en approuvant la technologie pour la culture et la vente au niveau national – et en encourageant les autres pays à approuver une technologie de blé innovante et sûre. Ce type de leadership contribuerait à la lutte contre l'inflation des prix alimentaires et améliorerait les perspectives à long terme de la sécurité alimentaire mondiale. Ce serait également une bonne chose pour les agriculteurs américains comme moi.

Cette chronique a été publiée précédemment dans le Wall Street Journal, le 11 juin 2022

_____________

* Terry Wanzek, agriculteur, Dakota du Nord, USA

Terry Wanzek est un agriculteur de la quatrième génération du Dakota du Nord. Le partenariat familial produit du blé de printemps, du maïs, du soja, de l'orge, des haricots secs de bouche et du tournesol. Terry a été élu sénateur de l'État du Dakota du Nord, assurant la présidence du comité de l'agriculture et occupant le poste de président du Sénat Pro Tempore. Terry fait du bénévolat à titre de membre du conseil d'administration du Global Farmer Network (réseau mondial d'agriculteurs) et continue d'assurer la présidence de l'Association Nationale des Producteurs de Blé et de la NoDak Mutual Insurance. Il est diplômé en administration des affaires et en comptabilité du Jamestown College  t a suivi le Texas A & M Executive Program pour les producteurs agricoles.

Source : A Solution to the Wheat Shortage:  Genetically Modified Crops – Global Farmer Network®

° o 0 o °

Le champ de mon grand-père prouve la valeur des OGM

La lettre suivante adressée à l'éditeur et publiée par le Wall Street Journal, vient en soutien de la tribune de Terry Wanzek qui a été publiée par le Wall Street Journal le 11 juin 2022 (voir ci-dessus).

« Aujourd'hui, plus de 90 % de nombreuses cultures aux États-Unis sont issues de semences génétiquement modifiées. Les cultures génétiquement améliorées sont sûres. Nous ne devrions pas permettre aux fausses allégations de déterminer la politique alimentaire. » – Ronald F. Eustice, 23 juin 2022

Concernant l'article de Terry Wanzek intitulé « A Solution to the Wheat Shortage : Genetically Modified Crops » (Cross Country, 11 juin).

Mon grand-père a trouvé la mort, écrasé, dans un accident de ferme dans le Minnesota pendant la récolte, le 12 octobre 1956, jour de son 64^e anniversaire. Quelques jours plus tard, quelque 25 voisins sont arrivés pour cueillir le maïs. Le journal local a couvert l'événement et a rapporté un rendement « remarquable » de 38 quintaux à l'hectare. L'automne dernier, son petit-fils, qui est maintenant propriétaire de la ferme, a récolté 169 quintaux par hectare dans le même champ où l'accident s'est produit. Ce rendement énorme est dû à un certain nombre de facteurs, dont l'utilisation de semences génétiquement modifiées.

Récemment, un important producteur de semences a demandé un permis pour construire une installation de production de semences près de chez moi, à Tucson, en Arizona. Cette installation était prévue pour produire des semences conventionnelles, biologiques et génétiquement modifiées. Les militants anti-OGM ont eu vent de ces plans et ont exigé l'arrêt du projet. Des audiences ont été organisées et j'y ai assisté pour prendre la parole en faveur du projet.

Lorsque mon tour de parole est arrivé, j'ai raconté l'histoire du rendement de mon grand-père et comment, aujourd'hui, le rendement du même champ a augmenté de plus de 400 %. Les huées des militants étaient assourdissantes ; je leur ai demandé poliment de me laisser parler. Ma voix a été entendue, mais les militants l'ont emporté et l'installation n'a pas été construite.

Aujourd'hui, plus de 90 % de nombreuses cultures aux États-Unis sont issues de semences génétiquement modifiées. Les cultures génétiquement améliorées sont sans danger. Nous ne devrions pas permettre que de fausses allégations déterminent la politique alimentaire.

Ronald F. Eustice

Tucson, Ariz.

Comments

[hbsc xris]

Article remarquable.
C'est à nous tous citoyens de défendre et d'aider tous les jours le progrès en refusant toute petite compromission avec les "anti".
Personnellement, je n'achète jamais aucun produit de quelque nature que ce soit, sur lequel je vois un "logo bio" ni aucun produit sur lequel je vois "sans OGM". A mon petit niveau c'est dérisoire, mais j'ai réussi à convaincre des proches d'en faire autant. Si tout les progressistes se mobilisaient autant que les "anti", on pourrait faire évoluer les choses.