/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Une part de plus en plus réduite des principales cultures mondiales sert à nourrir les affamés, et une part de plus en plus importante est utilisée à des fins non alimentaires.
Deepak Ray*
/image%2F1635744%2F20220625%2Fob_69c9c7_capture-fraction.PNG)
Article très -- disons -- discutable. Voir ma note ci-dessous.
La concurrence croissante pour de nombreuses cultures importantes dans le monde oriente de plus en plus les quantités vers des utilisations autres que l'alimentation directe des populations. Ces utilisations concurrentes comprennent la fabrication de biocarburants, la transformation des cultures en ingrédients de transformation, tels que les farines animales, les huiles hydrogénées et les amidons ; et la vente de ces produits sur les marchés mondiaux aux pays qui ont les moyens de les payer.
Dans une étude récemment publiée, mes coauteurs et moi-même estimons qu'en 2030, seuls 29 % des récoltes mondiales de dix cultures principales pourraient être directement consommées comme aliments dans les pays où elles ont été produites, contre environ 51 % dans les années 1960. Nous prévoyons également qu'en raison de cette tendance, il est peu probable que le monde atteigne l'un des principaux objectifs de développement durable : l'élimination de la faim d'ici à 2030.
Par ailleurs, 16 % des récoltes de ces cultures en 2030 serviront à nourrir le bétail, une part importante des cultures étant destinées à la transformation. Au final, on obtient des œufs, de la viande et du lait, des produits qui sont généralement consommés par les personnes à revenu moyen ou élevé, plutôt que par celles qui sont sous-alimentées. Le régime alimentaire des pays pauvres repose sur des aliments de base comme le riz, le maïs, le pain et les huiles végétales.
Les cultures que nous avons étudiées – blé, canne à sucre, colza, maïs, manioc, orge, palmier à huile, riz, soja et sorgho – représentent ensemble plus de 80 % de toutes les calories provenant des cultures récoltées. Notre étude montre que la production de calories dans ces cultures a augmenté de plus de 200 % entre les années 1960 et les années 2010.
Aujourd'hui, cependant, les récoltes de cultures destinées à la transformation, aux exportations et aux utilisations industrielles sont en plein essor. D'ici 2030, nous estimons que les cultures destinées à la transformation, à l'exportation et aux usages industriels représenteront probablement 50 % des calories récoltées dans le monde. Si l'on ajoute les calories enfermées dans les cultures utilisées pour l'alimentation animale, nous calculons que d'ici à 2030, environ 70 % de toutes les calories récoltées dans ces dix principales cultures seront utilisées à d'autres fins que l'alimentation directe des personnes souffrant de la faim.
/image%2F1635744%2F20220625%2Fob_3e29a4_capture-fraction-2.PNG)
Ces deux cartes montrent l'évolution de l'utilisation de 10 cultures vivrières majeures entre les années 1960 et 2010. Dans les zones qui passent du bleu et du vert au rouge et au violet, les cultures sont de plus en plus utilisées pour la transformation des aliments, l'exportation et les utilisations industrielles (étiquetées « autres »). Un hectare équivaut à environ 2,5 acres. Ray et al., 2022, CC BY-ND
Ces profonds changements montrent comment et où l'agriculture et l'agrobusiness répondent à la croissance de la classe moyenne mondiale. À mesure que les revenus augmentent, les gens demandent davantage de produits animaux et d'aliments transformés pratiques. Ils utilisent également davantage de produits industriels contenant des ingrédients d'origine végétale, comme les biocarburants, les bioplastiques et les produits pharmaceutiques.
De nombreuses cultures destinées à l'exportation, à la transformation et aux usages industriels sont des variétés spécialement sélectionnées des dix principales cultures que nous avons analysées. Par exemple, seul 1 % environ du maïs cultivé aux États-Unis est du maïs doux, le type de maïs que les gens consomment frais, congelé ou en conserve. Le reste est principalement du maïs de grande culture, utilisé pour fabriquer des biocarburants, des aliments pour animaux et des additifs alimentaires.
Les cultures destinées à ces usages produisent plus de calories par unité de surface que celles qui sont récoltées pour un usage alimentaire direct, et cet écart se creuse. Dans notre étude, nous avons calculé que les cultures à usage industriel produisent déjà deux fois plus de calories que celles récoltées pour la consommation alimentaire directe, et que leur rendement augmente 2,5 fois plus vite.
La quantité de protéines par unité de terre provenant des cultures à usage industriel est deux fois supérieure à celle des cultures alimentaires, et elle augmente 1,8 fois plus vite que cette dernière. Les cultures destinées à la consommation alimentaire directe présentent les rendements les plus faibles pour tous les paramètres de mesure et les taux d'amélioration les plus bas.
Qu'est-ce que cela signifie pour la réduction de la faim ? Nous estimons que d'ici 2030, le monde récoltera suffisamment de calories pour nourrir sa population prévue, mais qu'il n'utilisera pas la plupart de ces cultures pour la consommation alimentaire directe.
D'après notre analyse, 48 pays ne produiront pas assez de calories sur leur territoire pour nourrir leur population. La plupart de ces pays se trouvent en Afrique subsaharienne, mais ils comprennent également des Nations asiatiques comme l'Afghanistan et le Pakistan et des pays des Caraïbes comme Haïti.
Les scientifiques et les experts agricoles se sont efforcés d'accroître la productivité des cultures vivrières dans les pays où de nombreuses personnes sont sous-alimentées, mais les gains obtenus jusqu'à présent ne sont pas suffisants. Il existe peut-être des moyens de persuader les Nations les plus riches de produire davantage de cultures vivrières et de diriger cette production supplémentaire vers les pays sous-alimentés, mais ce serait une solution à court terme.
Mes collègues et moi-même pensons que l'objectif plus large devrait être de produire davantage de cultures qui sont directement utilisées comme nourriture dans les pays souffrant d'insécurité alimentaire, et d'augmenter leurs rendements. L'élimination de la pauvreté, principal objectif de développement durable des Nations Unies, permettra également aux pays qui ne peuvent produire suffisamment de nourriture pour répondre à leurs besoins domestiques d'en importer d'autres fournisseurs. Si l'on ne se concentre pas davantage sur les besoins des personnes sous-alimentées dans le monde, l'élimination de la faim restera un objectif lointain.
_____________
Cet article a été initialement publié sur The Conversation.
Deepak Ray est chercheur principal à l'Université du Minnesota.
Cet article est un cas d'école de « science » permise par les tableurs, ainsi que d'une naïve bien-pensance.
D'une manière générale, faire des prévisions à l'horizon 2030 relève de la divination.
Le titre de cet article succombe à un sophisme fréquent lié à l'utilisation de proportions ou de pourcentages. Ben oui, si la production de cultures non alimentaires augmente plus vite que la production de cultures alimentaires, la part de celles-ci dans l'ensemble diminue. Mais cela ne permet encore aucune constatation sur l'état de la sécurité alimentaire mondiale.
Et selon comment le gâteau augmente, la production de cultures alimentaires peut avoir augmenté en volume, tout en diminuant en proportion... illustration de l'erreur classique qui consiste à comparer des pourcentages assis sur des bases différentes...
Il est fait une comparaison entre les 51 % de la production dédiée à l'alimentation directe dans les pays producteurs dans les années 1960 et les 29 % des récoltes mondiales prévus pour 2030. C'est oublier beaucoup de facteurs. En 1960, une personne sur 3 avait faim, contre environ une personne sur 8 ou 9 aujourd'hui, et ce, malgré une augmentation de la population de 3 milliards à quasiment 8 milliards.
La part du non-alimentaire – qui, curieusement, inclut les exportations et les produits transformés – a augmenté ? Les miracles du progrès ! Pas de quoi se lamenter.
Ajoutons encore, sans vouloir être exhaustif, que la méthode qui consiste à calculer en calories, y compris pour des cultures industrielles, est discutable. Les rendements de celles-ci ont progressé plus vite ? Fabuleux maïs ! Et fabuleux progrès agricoles réalisés par des pays qui ont pu dégager des surfaces pour des production qui ne sont pas à vocation alimentaire directe.
/image%2F1635744%2F20241030%2Fob_bb85fc_capture-afrique.jpg)
/image%2F1635744%2F20241026%2Fob_f9a0ce_capture-ames.jpg)
/image%2F1635744%2F20241016%2Fob_c48142_capture-pesticides.PNG)
/image%2F1635744%2F20241015%2Fob_bd9424_capture-viande.jpg)
