Point de vue : La pression exercée par l'USDA sur les agriculteurs pour qu'ils adoptent le mode de production biologique affectera considérablement les chaînes d'approvisionnement

Point de vue : La pression exercée par l'USDA sur les agriculteurs pour qu'ils adoptent le mode de production biologique affectera considérablement les chaînes d'approvisionnement

Amanda Zaluckyj, AGDAILY*

Le réveillon du Jour de l'An 2020 était un jour férié important. Du moins, c'est ce que j'ai ressenti. Après une année à laquelle nous avions à peine survécu, il y avait tellement d'espoir et d'optimisme que nous pouvions tout recommencer en 2021. Malheureusement, les circonstances mondiales ne disparaissent pas quand on change de calendrier. Et nous sommes encore sous le choc de tant de choses qui ont interrompu nos vies « normales ».

Les deux années et demie qui viennent de s'écouler nous ont appris beaucoup de choses et ont mis en lumière certains problèmes inquiétants. Nous avons réalisé que nous n'étions pas préparés à gérer une crise de santé publique lorsque nous avons manqué de fournitures médicales importantes à un moment critique. Nous avons pris conscience de l'importance de la santé mentale et de la façon dont l'isolement social peut la détériorer. Et nous avons appris que lorsque l'apocalypse se profile, tout le monde doit prendre le plus de papier toilette possible. (Je suis surtout facétieuse. Mais en tant que quasi-victime de la grande pénurie de papier toilette de 2020, mes réserves sont maintenant bien remplies).

Mais la leçon la plus durable que nous ayons apprise est peut-être que nos chaînes d'approvisionnement sont incroyablement vulnérables. Pour la plupart d'entre nous, la création, le transport et la vente de biens de consommation se font sans que nous nous en rendions compte. Nous nous rendons simplement au magasin et achetons les articles dont nous avons besoin. Nous ne nous arrêtons jamais pour réfléchir à la façon dont ces produits se retrouvent dans les rayons. Comme nous le rappelle la pénurie actuelle de lait maternisé, nous prenons beaucoup de choses pour acquises.

Mais des moments comme celui-ci sont l'occasion de réfléchir. Les faiblesses de nos vies modernes sont exposées, et nous pouvons y remédier avant que le prochain grand événement ne se produise.

Ainsi, lorsque le Département Américain de l'Agriculture a annoncé un projet de dépenses massives visant à répondre aux problèmes de la chaîne d'approvisionnement et à créer un système alimentaire plus résilient, cela semblait tout à fait rationnel. La plupart des dépenses semblent viser ces objectifs et les atteindre : 375 millions de dollars pour l'expansion des transformateurs de viande indépendants, 400 millions de dollars pour la création de centres régionaux d'entreprises alimentaires et 600 millions de dollars d'aide financière pour soutenir l'infrastructure de la chaîne d'approvisionnement alimentaire.

Fantastique. Tout cela semble formidable.

Mais ce n'est pas tout. L'USDA prévoit également de dépenser 300 millions de dollars pour aider les agriculteurs à passer à la production biologique.

Quoi ?

Le secrétaire de l'USDA Tom Vilsack a défendu ce financement pour les agriculteurs biologiques en suggérant que cela rendrait les agriculteurs plus rentables. En théorie, les produits biologiques se vendent à un prix plus élevé. M. Vilsack pense que cela signifie que les agriculteurs percevront une plus grande partie du prix de vente.

Le secrétaire à l'agriculture Tom Vilsack (à droite) a rencontré d'autres personnes dans un supermarché de l'Ohio afin d'obtenir un soutien pour son plan de transformation du système alimentaire. (Image : USDA)

C'est une hypothèse énorme qui, à ma connaissance, n'est étayée par aucune recherche ou autre preuve. Même si les produits biologiques atteignent un prix de détail plus élevé, les rendements du biologique sont nettement inférieurs à ceux des aliments produits de manière conventionnelle. Si vous avez moins à vendre, le prix doit être plus élevé pour gagner autant d'argent. Et si l'USDA réussit à ajouter des centaines de millions de dollars de soutien, toutes ces nouvelles fermes biologiques inonderont le marché et feront baisser les prix de toute façon.

Et parlant de baisse des rendements, je ne comprends pas pourquoi l'USDA se fait le champion du programme biologique pour soutenir les chaînes d'approvisionnement. Lors de la prochaine crise mondiale, je veux que les agriculteurs américains produisent plus de nourriture, pas moins. Le programme biologique national est une question de label et de marketing, et non une évaluation de la sécurité, de la qualité ou des meilleures pratiques. On ne crée pas un système alimentaire résilient sur la base d'un autocollant.

Nous avons plutôt besoin d'un système alimentaire qui soit abondant, adaptable, réactif et tourné vers le progrès. Et non pas un système coincé dans un schéma marketing qui décide arbitrairement ce qui est « de synthèse » et ce qui est « naturel ». Nous pouvons y parvenir en ouvrant de nouveaux marchés, en réduisant le coût des équipements et des technologies modernes, en stabilisant nos approvisionnements en pesticides et en engrais, et en investissant dans de nouvelles recherches.

Le financement des agriculteurs en transition n'investit pas dans les bonnes choses. En fait, c'est tellement aléatoire que cela ressemble plus à une récompense pour des intérêts spéciaux qu'à une solution à nos problèmes.

Avec une inflation record et une augmentation rapide des prix du carburant, nous sommes peut-être assis au bord de la prochaine crise économique. Les agriculteurs ont besoin que l'USDA s'attaque dès maintenant à ces obstacles économiques. Le Secrétaire Vilsack ferait mieux de s'y intéresser avant qu'il ne soit trop tard.

_____________

* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de l'industrie agroalimentaire américaine.

Source : USDA pushing farmers toward organic will make things worse | AGDAILY