Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Personne ne sait pour le glyphosate : une preuve supplémentaire que le débat sur les OGM est terminé

5 Juin 2022 Publié dans #glyphosate (Roundup)

Personne ne sait pour le glyphosate : une preuve supplémentaire que le débat sur les OGM est terminé

 

Cameron English*

 

 

Image : khsmiley via Pixabay

 

La militante anti-pesticides Carey Gillam est hors d'elle parce que le public ne s'inquiète pas de l'exposition au glyphosate. Ses jérémiades confirment involontairement et utilement que le mouvement anti-OGM a perdu son emprise sur le débat sur la sécurité alimentaire [Ma note : aux États-Unis d'Amérique...].

 

 

Lors d'une récente visite à Home Depot, je me suis retrouvé à côté d'un autre client dans le rayon pelouse et jardin. Il regardait attentivement un bidon du désherbant Roundup. « Ce n'est pas celui qui provoque le cancer ? » a-t-il demandé. « Non, les avocats ont inventé ça », lui ai-je répondu. Il a souri et a mis l'herbicide dans son chariot. « OK, merci », a-t-il dit en s'éloignant.

 

Je n'ai pas beaucoup pensé à cet échange jusqu'à ce que je voie en avril un billet de blog de la journaliste Carey Gillam, devenue militante anti-pesticides, intitulé « Just when you think your work matters a survey comes along to set you straight. » (juste quand vous pensez que votre travail est important, une enquête vient vous rappeler à l'ordre). Mme Gillam a passé une grande partie de sa carrière à essayer d'attiser la peur du public vis-à-vis du glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup. Après avoir collaboré pendant des années avec des cabinets d'avocats liés à la Scientologie et un avocat qui purge aujourd'hui une peine de prison pour tentative d'extorsion, Mme Gillam a récemment fait le bilan de son travail et a déploré l'impact insignifiant qu'elle a eu sur l'opinion publique.

 

Une enquête récente menée par One Degree Organic Foods montre que « pratiquement personne ne connaît » l'herbicide, a-t-elle écrit :

 

« ...Bien que le glyphosate soit le désherbant le plus utilisé sur la planète, bien qu'il fasse l'objet d'un litige intenté par plus de 100.000 personnes aux États-Unis, et bien que les scientifiques du monde entier avertissent depuis des décennies que l'exposition au glyphosate pourrait provoquer des cancers ou d'autres problèmes de santé, 81 % des Nord-Américains ont déclaré ne pas connaître le glyphosate. »

 

 

 

 

Mme Gillam a sans doute voulu que son billet soit une sorte d'appel au sursaut pour ceux qui pourraient le lire. Mais je pense que son nombrilisme permet de comprendre pourquoi l'attaque des activistes contre le glyphosate n'a absolument pas réussi à susciter une opposition nationale aux cultures biotechnologiques et aux pesticides qui leur sont souvent associés. La raison, brièvement exposée, est qu'une campagne fondée sur une science douteuse est vouée à l'échec à long terme.

 

 

Tout sauf l'évier de cuisine

 

Au cours de la dernière décennie, le secteur de l'alimentation biologique et ses mercenaires de l'Environmental Working Group, de U.S. Right to Know (l'ancien employeur de Mme Gillam) et d'autres organisations écologistes ont utilisé tout leur arsenal contre le glyphosate : des « études » qui ont détecté la présence de l'herbicide dans les céréales du petit-déjeuner, des « enquêtes » détaillées sur les méfaits présumés de Monsanto, et même une collaboration en coulisse avec le Centre International de Recherche sur le Cancer qui a facilité tous les litiges auxquels Mme Gillam a fait référence.

 

Ces plus de 100.000 procès coûteront probablement plusieurs milliards de dollars à Bayer pour les régler et illustrent l'efficacité de la science poubelle dans un tribunal, mais cette stratégie juridique a ses limites. À la fin de l'année dernière, la société a remporté deux procès consécutifs contre des plaignants qui affirmaient que le Roundup avait provoqué leur lymphome non hodgkinien (LNH). Bayer retire également le glyphosate de ses produits pour pelouses et jardins, ce qui réduit considérablement le risque de litiges futurs [1]. Il est également possible que la Cour Suprême des États-Unis mette fin à tous les litiges actuels et futurs contre l'entreprise concernant le glyphosate.

 

 

La catastrophe n'est jamais arrivée

 

Le problème ultime pour Mme Gillam et ses compatriotes est que le glyphosate n'a jamais provoqué une flambée des cas de LNH ; les taux de la maladie sont restés stables alors que l'utilisation du désherbant a explosé. Même chez les agriculteurs et les applicateurs de pesticides, qui sont les plus exposés au Roundup, il n'y a aucune preuve d'un risque plus élevé de cancer. Par conséquent, la plupart des consommateurs ne connaissent probablement pas le glyphosate parce que les dommages qu'il est censé causer sont entièrement fictifs.

 

Mme Gillam est au courant de toutes ces informations (parce qu'on les lui a expliquées), mais elle a insisté sur le fait qu'il y a « un nombre croissant de recherches scientifiques » étayant ses allégations. Elle a cité cet article du 22 avril qui a mis en évidence un lien entre les concentrations de glyphosate dans l'urine et la méthylation de l'ADN, qui régule la transcription des gènes et peut contribuer au développement du cancer dans certaines circonstances. Quelques limitations importantes ressortent si vous lisez l'étude :

 

  • « ...Les mécanismes par lesquels le glyphosate et l'AMPA pourraient avoir un impact sur la santé humaine restent flous. » Si le glyphosate ou l'AMPA (le produit de dégradation produit lorsque le glyphosate est métabolisé), ont un impact sur la santé humaine, les chercheurs ne savent pas comment cela se produit. C'est probablement parce qu'il n'y a pas d'effet ; la recherche a montré que les consommateurs ne sont pas exposés à des quantités suffisantes de désherbant pour subir un quelconque dommage. Cela nous amène à une limitation connexe dans l'article.

 

  • « La puissance de ces analyses peut être limitée par les niveaux d'exposition relativement faibles dans cette population ».

 

  • Les auteurs de l'étude n'ont pas pu « déduire la relation temporelle entre les différences de méthylation de l'ADN et l'exposition au glyphosate, étant donné la nature transversale de l'étude. » Lequel est venu en premier, la méthylation de l'ADN ou l'exposition au glyphosate ? Ils ne le savent pas.

 

  • « ... [B]ien que nous n'ayons pas observé de relation entre l'utilisation récente d'herbicides et les concentrations de glyphosate et d'AMPA, ces données étaient manquantes pour 37% des participants, ce qui doit être considéré comme une autre limite de l'étude. » C'est une lacune importante dans les données. En outre, les chiffres recueillis ont été déclarés par les participants à l'étude, ce qui constitue un autre signal d'alarme, car il arrive souvent que les gens ne surveillent pas précisément leur exposition dans les études épidémiologiques.

 

Pour résumer, Mme Gillam a reconnu que la plupart des gens ne sont pas préoccupés par le glyphosate. Elle a affirmé qu'il existait de nombreuses preuves qui devraient les inquiéter, puis elle a cité une étude préliminaire sur l'exposition aiguë au glyphosate qui présente plusieurs limites importantes. Si le désherbant provoque le cancer (et c'est un « si » très improbable après quatre décennies de recherche), il faut plus que deux jours de données urinaires pour documenter son impact.

 

Ajoutez la complainte de Mme Gillam à la liste croissante des raisons pour lesquelles le camp des anti-OGM est en train de sombrer dans l'obscurité.

 

_______________

 

[1] Le glyphosate n'étant plus breveté, d'autres fabricants continueront à vendre des herbicides à base de glyphosate au grand public, ce qui montre une fois de plus que le litige n'avait pas pour but de prévenir les LNH.

 

Ma note : En 2019, il y avait quelque 763.400 personnes atteintes de LNH aux États-Unis d'Amérique, tous types confondus. Il faudrait donc croire qu'une personne malade sur sept ou huit aurait contracté la maladie en manipulant du glyphosate... de la marque Roundup... de Monsanto... alors que l'Agricultural Health Study n'a montré aucune surincidence chez les agriculteurs et applicateurs.

 

Cameron English, directeur de Bioscience

 

Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.

 

Source : Nobody Knows About Glyphosate: More Evidence GMO Debate is Over | American Council on Science and Health (acsh.org)

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article