Maïs Bt et faune non ciblée

Maïs Bt et faune non ciblée

Deux chercheurs d'Agroscope (Zurich, Suisse) et un chercheur de l'USDA-ARS (Maricopa, Arizona, USA), Michael Meissle, Steven E. Naranjo et Jörg Romeis, ont produit « Does the growing of Bt maize change abundance or ecological function of non-target animals compared to the growing of non-GM maize? A systematic review » (la culture du maïs Bt modifie-t-elle l'abondance ou la fonction écologique des animaux non ciblés par rapport à la culture du maïs non génétiquement modifié ? Une revue systématique).

En voici le résumé (découpé) :

Contexte

Des centaines d'études sur les effets environnementaux des cultures génétiquement modifiées (GM) sont devenues disponibles au cours des 25 dernières années. Pour le maïs produisant des protéines insecticides de Bacillus thuringiensis (Bt), les effets négatifs potentiels sur les organismes non ciblés sont un sujet de préoccupation majeur et sont abordés dans les évaluations des risques.

Des examens et des méta-analyses ont aidé diverses parties prenantes à lever les incertitudes concernant les effets de cette technologie sur l'environnement.

De nombreuses études de terrain en Europe et dans d'autres parties du monde ont été publiées au cours de la dernière décennie, et ces données ne sont souvent pas couvertes par les méta-analyses précédentes. Nous avons donc réalisé une revue systématique pour répondre à la question suivante : "La culture de maïs Bt modifie-t-elle l'abondance ou la fonction écologique des animaux non ciblés par rapport à la culture de maïs non génétiquement modifié ?"

Méthodes

La littérature publiée jusqu'en août 2019 a été recherchée systématiquement dans 12 bases de données bibliographiques, 17 pages web spécialisées et les sections de référence de 78 articles de synthèse. Des critères d'éligibilité définis ont été appliqués pour passer au crible les titres, les résumés et les textes complets des références récupérées. Une base de données sur mesure a été développée avec des données quantitatives sur l'abondance des invertébrés, la densité d'activité ou les taux de prédation/parasitisme.

Les données admissibles qui ne se prêtaient pas à l'inclusion dans la base de données quantitative ont été saisies dans des tableaux détaillés et résumées de manière narrative.

Pour la première fois, un schéma d'évaluation critique pour les études de terrain sur les non-cibles dans les cultures GM a été développé pour estimer le risque de biais (validité interne) et l'aptitude à répondre à la question examinée (validité externe) de toutes les données primaires.

Des méta-analyses sur différents niveaux taxonomiques, groupes fonctionnels et types de maïs Bt ont été réalisées.

Le maïs Bt non traité a été comparé soit au maïs non Bt non traité, soit au maïs non Bt traité à l'insecticide.

L'influence des contributions des développeurs de produits du secteur privé sur les effets rapportés a été étudiée.

Résultats de l'examen

La base de données sur les effets non ciblés des essais en champ du maïs Bt contient plus de 7.200 enregistrements provenant de 233 expériences et 120 articles.

Les méta-analyses à différents niveaux taxonomiques n'ont révélé que peu de tailles d'effet significatives et souvent non robustes lorsque le maïs Bt et le maïs non Bt n'étaient pas traités.

Le maïs Bt abritait moins de parasitoïdes (Braconidae, Tachinidae) de la pyrale du maïs, principal ravageur cible du maïs Bt actif sur les lépidoptères, que le maïs non Bt. De même, les coléoptères de la sève (Nitidulidae), qui sont associés aux dommages causés par les lépidoptères, ont été moins enregistrés dans le maïs Bt.

Dans certaines analyses, un effet négatif du maïs Bt a été observé pour les staphylins (Staphylinidae) et les syrphes (Syrphidae) et un effet positif pour les coccinelles (Coccinellidae), les punaises (Anthocoridae) et les chrysopes (Neuroptera). Cependant, ces effets n'étaient pas cohérents pour les différentes analyses et étaient souvent liés à des articles individuels.

Lorsque le maïs Bt non traité a été comparé au maïs non Bt traité aux pyréthroïdes, davantage de tailles d'effet étaient significatives. En particulier, les populations de prédateurs étaient réduites après le traitement aux pyréthrinoïdes, alors que peu de données étaient disponibles pour les autres insecticides.

Les diagrammes en entonnoir n'ont montré aucune preuve de biais de publication et les analyses de la contribution du secteur privé n'ont révélé aucune preuve de l'influence d'intérêts particuliers.

Il n'a pas été possible de tirer des conclusions sur les effets potentiels du maïs Bt sur les vertébrés ou sur les animaux vivant dans des habitats hors culture, car seules quelques études de ce type correspondant au format des comparaisons directes Bt/non-Bt au niveau de la parcelle ou du champ ont été identifiées.

Conclusions

Ces travaux ont largement confirmé les résultats publiés précédemment. Les effets du maïs Bt sur la communauté d'invertébrés non ciblés habitant les champs de maïs étaient faibles et surtout neutres, surtout lorsqu'on les compare aux effets des traitements insecticides pyréthroïdes à large spectre.

*

Ma note

Dans l'Union Européenne, le maïs Bt MON810, résistant à la pyrale et la sésamie a miraculeusement passé les fourches caudines d'une réglementation ubuesque et des manœuvres politiciennes.

Son homologation est arrivée à échéance, mais comme il s'agit d'une patate chaude, le MON810 reste sur le marché en attendant une hypothétique procédure de réhomologation dont pas grand monde ne veut, et pour cause : nombre d'États membres devraient afficher leur veulerie... et cela dérangerait un modus vivendi confortable en réouvrant le dossier des admissions d'OGM à la culture (et pas seulement l'importation).

Le maïs MON810 est cultivé en Espagne et, dans une petite mesure, au Portugal, à la satisfaction des producteurs et utilisateurs du maïs en aval. Il est particulièrement apprécié pour ses plus grandes garanties d'absence de mycotoxines.

Il est aussi cultivé dans le silence assourdissant des « organisations » anti-OGM, à l'exception peut-être de quelques groupes locaux. C'est que, pour s'opposer à lui, il faut des arguments sérieux, qui résistent aux faits, tels qu'ils sont étalés dans les champs. Alors que, pour les OGM non cultivés dans l'Union Européenne, il suffit d'agiter des épouvantails.

Que nous montre cette étude très détaillée : que l'Union Européenne se prive – prive ses agriculteurs – d'un outil de gestion de certains parasites très efficace et bénéfique pour l'environnement.

Et, pendant ce temps, les stratèges de bureau concoctent des stratégies comme « de la ferme à la table » prévoyant une réduction de 50 % de l'usage des produits phytosanitaires.

Comments

[Patrick TALLON]

Le résumé de la note est très intéressant, comme très généralement sur ce blog, et confirme ce que je pense depuis longtemps : il vaut largement mieux, pour l'environnement comme pour l'homme, un maïs OGM non traité qu'un maïs non OGM traité. Si on uilisait du maïs OGM en France on éviterait l'épandage d'au moins 10 t de matière active chaque année... (2000 m3 après dilution). En revanche le ton très dur de la note finale ("veulerie" ; "silence assourdissant" ; "épouvantails") ne fait que durcir les affrontements... C'est dommage, et c'est la seule raison pour laquelle je ne rediffuse pas ce document, à regret.