Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Point de vue : Méfiez-vous de l'engouement pour les pesticides biologiques

23 Mai 2022 Publié dans #Agriculture biologique, #Pesticides

Point de vue : Méfiez-vous de l'engouement pour les pesticides biologiques

 

Tim Durham, AGDAILY*

 

 

Image : rzoze19, Shutterstock

 

 

La rivalité nous anime – ce besoin instinctif de soutenir le héros, tout en critiquant sans pitié le méchant.

 

Nous rejoignons ces « camps d'affinité » pour avoir notre dose de compétition. Nous contre eux. Les New York Yankees contre les Boston Red Sox, Marvel contre DC, Apple contre Microsoft. Mon équipe, ma marque de BD ou mon écosystème est supérieur au vôtre, parce que XYZ.

 

Comment choisissons-nous ces loyautés indéfectibles ? Cela peut être social ou géographique. Et ces allégeances sont absolues ; il n'y a pas de place pour les hésitations ou les renoncements. C'est comme l'initiation de la foule – c'est pour la vie.

 

Autre chose, il est absolument interdit de se joindre à un groupe de pression, sauf, semble-t-il, dans le domaine de l'agriculture.

 

Regardez l'agriculture biologique. Malgré le peu de preuves de ses prétendus mérites, les adeptes défendent inlassablement leur « équipe ». Dans les documents de marketing, on en vante les mérites en disant qu'elle est plus sûre, plus saine et meilleure pour la santé que cette horrible « agriculture obsédée par les produits chimiques » !

 

Dans le concours de pureté, les hypothèses par défaut font la différence. Pourquoi ? Demandez aux fans. Vous êtes presque sûr d'obtenir la même réponse : sans pesticides (faux), mais s'ils sont utilisés, ils sont infiniment plus sûrs. Ils le sont nécessairement, car ils sont d'origine naturelle (généralement, mais pas toujours).

 

C'est là que le mouvement prend insidieusement racine. Les produits biologiques sont habillés de cette esthétique agréable, mais il s'agit d'une façade factuelle superficielle.

 

Lorsque les Normes Biologiques Nationales ont été publiées pour la première fois, le Département Américain de l'Agriculture a décidé d'affermer (mauvais jeu de mots) les pesticides candidats à l'agriculture biologique à l'Organic Materials Review Institute (OMRI – institut de révision des matériaux biologiques). L'OMRI évalue, approuve/refuse et ajoute à la « liste principale » des substances « vertes ».

 

Toutefois, l'évaluation globale est fondée sur un ensemble de normes très souples. Toute substance approuvée par l'OMRI doit être 1) d'origine naturelle ou 2) si elle est de synthèse, il doit être démontré qu'elle n'a pas d'impact négatif sur l'environnement ou la santé humaine. On peut déjà constater de multiples courts-circuits logiques avec cette approche. Le naturel se voit automatiquement attribuer un halo de santé. Le synthétique est automatiquement considéré comme suspect et digne d'un examen supplémentaire.

 

 

 

 

Le sulfate de cuivre est l'enfant-vedette des contradictions de l'agriculture biologique. Il a une fâcheuse tendance à s'accumuler dans le sol après des applications répétées, ne se décompose jamais et devient assez toxique.

 

Est-il naturel ? Les adeptes prétendent que les Romains l'utilisaient à leur apogée. C'est vrai, mais il n'est pas extrait d'une plante ou d'une autre source de la terre – il est produit industriellement. Et il est largement prouvé qu'il a des effets néfastes sur l'environnement. Il a également un taux d'utilisation très élevé par hectare, ce qui signifie qu'une plus grande quantité de matière active est introduite dans l'environnement, par rapport aux alternatives de synthèse qui fonctionnent mieux, ont un temps de résidence plus court et des taux d'utilisation plus faibles.

 

Pourquoi le produit est-il toléré ? Il semble que ce soit à peu près la seule chose qui fonctionne dans les vergers pour la gestion des maladies (biologiques). Les partisans de l'agriculture biologique prétendent qu'ils sont plus sévères en exigeant une justification de l'utilisation – lorsque toutes les autres solutions ont été épuisées. La philosophie de la commodité l'emporte-t-elle sur la « science » ?

 

En outre, il faut apprécier l'ironie du Botox (une neurotoxine fabriquée par la bactérie Clostridium botulinum). Certes, ce n'est pas un pesticide, mais il est naturel – et le tsar incontesté de la toxicité. Rien sur Terre, naturel ou synthétique, ne s'approche de sa puissance. Une tache plus petite qu'un grain de sable peut tuer un adulte, mais il est très utile pour traiter les rides ou les migraines lorsqu'il est dilué. Le vieux mantra de la dose qui fait le poison – un autre fait perdu pour le contingent biologique – et une autre incohérence flagrante révélés.

 

Et puis il y a le paradoxe du Bt. Bt est l'abréviation de Bacillus thuringiensis, une bactérie commune du sol. On a découvert qu'elle produisait une toxine « naturelle » qui gère un certain nombre de groupes de ravageurs. Tout ce que nous avons à faire, c'est d'élever en masse les spores de la bactérie (qui produisent une sorte d'arme pesticide), de les formuler sous forme de pesticide pulvérisable, et voilà, un contrôle fiable des parasites !

 

 

 

 

Ses caractéristiques sont l'absence de dommages collatéraux sur les organismes utiles et une empreinte écologique inexistante. C'est pourquoi il est un pilier de l'agriculture depuis plus de 90 ans. Il a précédé les produits biologiques de plusieurs décennies !

 

Pourtant, si on modifie les plantes pour qu'elles fabriquent elles-mêmes ce même matériau (qui a fait ses preuves depuis 90 ans), il devient soudainement substantia non grata (comme persona non grata – sauf qu'il s'agit d'une substance dans ce cas) dans les milieux de l'agriculture biologique – parce qu'il s'agit d'un OGM et qu'il n'est pas « naturel ». Je ne peux pas imaginer comment la production en masse et la commercialisation d'une bactérie sont naturels – mais je m'égare.

 

Et puis, il y a le vrai problème : les produits contenant exactement le même ingrédient actif (la matière active, ou le cheval de trait de la formulation qui fait le travail de pesticide) qui portent à la fois des étiquettes biologiques et conventionnelles.

 

Comment cela peut-il être possible ? Apparemment, l'ingrédient principal peut passer l'épreuve de l'OMRI, mais pas les autres ingrédients (additifs) de la formule. Ainsi, dans un brillant tour de passe-passe marketing, deux produits subtilement différents sont dévoilés – avec des noms commerciaux différents.

 

L'ingrédient actif Spinosad en est un parfait exemple. Autre pesticide bactérien, il existe une formulation conventionnelle appelée SpinTor, et un équivalent biologique, Entrust.

 

Malheureusement, il semble que cette « confiance » soit mal placée. Une étude australienne a révélé que des doses faibles et chroniques d'Entrust peuvent avoir des effets négatifs sur les organismes utiles.

 

Bien que je doute de la pertinence de cette étude dans le monde réel, il ne s'agit pas de tirer la sonnette d'alarme à propos d'Entrust, de son principal ingrédient, le Spinosad, ou même des pesticides en général, mais simplement de souligner l'importance d'une évaluation scientifique complète et impartiale.

 

En effet, l'article se donne beaucoup de mal pour souligner que le label biologique n'implique pas (et ne devrait pas impliquer) la sécurité. Chaque matériau doit être jugé selon ses propres mérites, et non exempté par une dévotion sans fondement.

 

Les efforts que certains sont prêts à déployer pour défendre ou dénigrer les pesticides biologiques relèvent souvent de la parodie. Méfiez-vous de l'esprit de groupe lorsque vous choisissez votre « équipe ». Un pesticide est un pesticide, la nature ne fait pas de distinction, les parasites non plus, et nous ne devrions pas en faire. L'objectif est le même : lutter contre le parasite et le faire en toute sécurité. Lorsqu'il existe des produits chimiques plus anciens, il convient de les éliminer progressivement au profit de produits plus récents présentant des caractéristiques plus favorables.

 

Le choix d'un pesticide ne devrait pas être une question de rivalité ou d'allégeance. Il s'agit de savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Il est conseillé d'organiser un recrutement fictif et de construire votre propre équipe rêvée d'agents libres, ceux qui correspondent le mieux à vos valeurs. Laissons de côté la rivalité entre pesticides biologiques et conventionnels et reconnaissons qu'ils sont un outil essentiel, quel que soit le système.

 

______________

 

La famille de Tim Durham exploite la Deer Run Farm – une ferme maraîchère à Long Island, dans l'État de New York. En tant qu'agvocat, il oppose à la rhétorique enflammée des faits sensés. Tim est diplômé en médecine des plantes et est professeur associé au Ferrum College en Virginie.

 

Source : Perspective: Beware the organic pesticide bandwagon | AGDAILY

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article