Point de vue : Nous allons tous payer – littéralement – à cause de la politisation des pesticides par les législateurs

Point de vue : Nous allons tous payer – littéralement – à cause de la politisation des pesticides par les législateurs

Amanda Zaluckyj, AGDAILY*

Image : lunopark, Shutterstock

« Sticker shock » | nom. L'étonnement ou le désarroi éprouvé par l'acheteur potentiel d'un produit particulier en découvrant son prix élevé ou majoré (lien vers la définition).

Si vous vous êtes rendu dans un magasin d'alimentation dernièrement, vous avez peut-être ressenti cette émotion particulière. En effet, les consommateurs sont confrontés à une inflation record pour les produits alimentaires. Les prix des produits alimentaires ont augmenté de 6,4 % entre novembre 2020 et novembre 2021. Et comme notre économie continue de s'essouffler, tout porte à croire qu'ils vont continuer à grimper.

Bien sûr, nous devons maintenant faire face à l'invasion russe en Ukraine. Cette crise a déjà fait monter en flèche les prix du pétrole brut. Il y a probablement plus de douleur à venir, car les sanctions écrasantes contre la Russie (qui sont plus que justifiées) vont probablement se répercuter sur l'économie mondiale,

Et tout cela avant même de mentionner les problèmes de chaîne d'approvisionnement et les prix astronomiques des intrants essentiels, comme les engrais.

Peut-être suis-je la seule à le penser, mais cela ne semble pas être le meilleur moment pour rendre la nourriture plus difficile à produire et plus chère à acheter. Mais c'est exactement ce que certains législateurs étatiques et fédéraux tentent de faire en interdisant l'utilisation d'importants pesticides.

En janvier, la législature du New Jersey a adopté des restrictions sur la plupart des utilisations des néonicotinoïdes. Le projet de loi interdit effectivement environ 70 % des utilisations des néonicotinoïdes, bien qu'il autorise le traitement des semences, la lutte contre les termites et les colliers anti-puces. Tout cela dans une tentative malavisée de « sauver les abeilles », en dépit du fait que les populations d'abeilles sont florissantes et qu'il n'existe aucune donnée scientifique solide indiquant que les néonics jouent un rôle majeur dans les déclins antérieurs des populations.

Pour situer le contexte, les législateurs de New York ont envisagé une législation similaire l'été dernier, sur laquelle j'ai également écrit. Heureusement, ce projet de loi semble bloqué, bien qu'il ait interdit l'utilisation du glyphosate sur les terres de l'État.

Le sénateur américain Cory Booker (D-N.J.) travaille aussi activement à l'interdiction d'outils importants pour lutter contre les parasites et maladies agricoles. En novembre, il a présenté la loi de 2021 sur la protection des enfants américains contre les pesticides toxiques (PACTPA) (il faut lever les yeux au ciel devant les titres ridicules de ces projets de loi). M. Booker affirme que sa loi protégera les travailleurs agricoles et tous les consommateurs qui entrent en contact avec ce qu'il a qualifié de produits chimiques dangereux et toxiques chaque année.

Mais la seule chose que cette loi accomplirait serait de rendre la production des aliments plus difficile et plus chère. Cela ne devrait pas non plus être une surprise : M. Booker n'est pas exactement le sénateur le plus favorable aux agriculteurs du monde. Il a déjà qualifié l'agriculture américaine de « perverse ». Et bien qu'il siège à la commission sénatoriale de l'agriculture, il a une vision très vague de notre approvisionnement alimentaire.

Au lieu de cela, les politiciens devraient laisser la réglementation des pesticides à l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement. L'agence suit les normes établies dans la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA), qui est en vigueur depuis 1947. Il s'agit d'une approche scientifique qui nous permet de savoir comment utiliser les pesticides de manière efficace et sûre. Nous n'avons donc pas besoin que des États individuels – ou des sénateurs zélés – changent les règles pour interdire le pesticide « toxique » le plus à la mode.

Et ne pensez pas que c'est parce que je ne me soucie pas de l'environnement ou de la protection des travailleurs agricoles (après tout, j'ai grandi en travaillant dans une ferme). New York et le New Jersey peuvent penser qu'ils protègent les pollinisateurs. M. Booker peut penser qu'il sauve les enfants. Mais si ces pesticides causaient réellement les dommages que les activistes prétendent, l'EPA l'aurait découvert lors de ses examens FIFRA. Parce que c'est précisément la façon dont la FIFRA a été conçue pour fonctionner.

Au lieu de cela, les législateurs tentent d'imposer des interdictions non scientifiques sur des outils importants utilisés par les agriculteurs pour produire notre abondante et nutritive alimentation. À une époque où les gens ont du mal à joindre les deux bouts, y compris à l'épicerie, nous n'avons pas besoin de politiciens qui s'occupent des militants. Nous avons besoin qu'ils s'efforcent d'enrayer l'inflation et d'ouvrir les marchés afin de réduire le coût croissant de nos intrants, et non qu'ils jouent avec les pesticides.

_____________

* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de l'industrie agroalimentaire américaine.

Source : Perspective: We'll all pay for lawmakers politicizing pesticides | AGDAILY