Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Pas de nouveau système alimentaire sans une meilleure productivité

22 Avril 2022 Publié dans #Agronomie, #Economie

Pas de nouveau système alimentaire sans une meilleure productivité

 

Prof. Dr Henning Kage, dans AGRARHEUTE*

 

 

© Agrarfoto.com

Les légumineuses à grosses graines – ici semis sous mulch de pois – devraient, selon certains scientifiques, jouer un rôle important dans la transformation de notre système alimentaire. Mais il ne faut pas non plus perdre de vue la productivité, explique le professeur Henning Kage de l'Université Christian Albrecht de Kiel dans une tribune.

 

 

Face à l'attaque russe contre l'Ukraine, le débat sur notre système alimentaire se renforce. Faut-il renoncer à la fertilisation ? La jachère est-elle encore d'actualité ? Une tribune du professeur Henning Kage sur ce qui est important pour une transformation réussie.

 

 

La lettre ouverte « Possibilités d'action pour la transformation du système alimentaire face à l'attaque russe contre l'Ukraine » de Lukas Fesenfeld et al., publiée le 1er avril, profite du débat actuel sur la sécurité alimentaire déclenché par la guerre d'agression contre l'Ukraine. Il introduit dans le débat sur une menace de crise alimentaire des revendications qui existent déjà depuis un certain temps concernant une réorganisation de grande envergure du système alimentaire comme proposition de solution.

 

 

Pourquoi la sécurité alimentaire de l'Europe est-elle moins bonne que beaucoup ne le pensent ?

 

© Henning Kage/Christian-Albrechts-Universität zu Kiel

Le Prof. Dr Henning Kage, directeur du département de culture et de production végétale, Institut de Production Végétale et d'Amélioration des Plantes, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel

 

 

Même avant la guerre d'agression contre l'Ukraine, la situation de la sécurité alimentaire était bien plus incertaine qu'elle n'était perçue par de nombreux acteurs en Europe. Les taux de croissance de la demande mondiale de produits alimentaires importants sont actuellement supérieurs à 1 % par an, alors que la croissance de la production mondiale de maïs, de blé, de riz et de soja a eu tendance à passer en dessous de cette valeur dès 2019. En raison notamment du changement climatique, il est probable que ces tendances négatives dans le domaine de l'évolution de la production se poursuivront et qu'après des décennies de détente de la situation de l'approvisionnement mondial en produits alimentaires, nous nous retrouvions dans une situation de pénurie réelle sur les marchés mondiaux des produits agricoles, non seulement à court terme, mais également à moyen terme.

 

 

Les productions végétales et animales sont nécessaires pour boucler les cycles des matériaux.

 

Dans cette mesure, les demandes des auteurs de la lettre ouverte pour une utilisation plus efficace et plus ciblée des produits agricoles sont compréhensibles et une réduction ou une limitation des pertes et de la mauvaise utilisation des biens alimentaires doivent être soutenues. Cependant, les relations entre l'environnement, les systèmes de production agricole et les systèmes socio-économiques sont souvent complexes et, en particulier, les interactions entre la production végétale et la production animale restent étroites et devraient le devenir encore plus à l'avenir afin de mieux boucler les cycles des nutriments.

 

 

L'adaptation de l'élevage prend du temps.

 

Dans l'élevage en particulier, il faut savoir que de nombreux processus d'adaptation prennent du temps. Malgré une baisse de la demande de viande en Allemagne, il semble peu probable que la tendance globale à l'augmentation de la demande de viande et de produits laitiers s'inverse dans un avenir proche, même si l'Allemagne ou l'Europe continuent d'imposer une telle évolution par des décisions politiques. Dans ce contexte, il convient d'analyser précisément le rapport entre l'impact environnemental et climatique des systèmes de production nationaux et internationaux. Il est donc logique – et c'est évoqué par les auteurs de la lettre ouverte – de s'adresser politiquement au côté consommation plutôt qu'au côté offre du secteur de la viande.

 

 

Pourquoi la culture locale de légumineuses à grosses graines ne résout-elle pas tous les problèmes ?

 

Il est facile de demander une augmentation de la part des légumineuses à grosses graines dans les assolements nationaux, mais leur évaluation en termes d'impact environnemental (pollution potentielle des nappes phréatiques par les nitrates) et de productivité régionale et mondiale est probablement plus complexe que ne le réalisent les auteurs de la lettre ouverte. L'écart de productivité actuel entre les légumineuses à grosses graines indigènes et les céréales ou les plantes sarclées, ainsi que l'avantage comparatif de la production de soja outre-mer, sont importants.

 

 

Une réduction forfaitaire de l'utilisation d'engrais minéraux peut être contre-productive.

 

L'exigence d'une réduction globale de l'utilisation d'engrais minéraux est plutôt contre-productive en termes de sécurité alimentaire et de protection du climat. Il est indéniable qu'il existe encore des réserves d'efficacité dans ce domaine. Si l'on tient compte du facteur rare qu'est la surface dans l'évaluation et si l'on suppose des relations réalistes entre l'utilisation d'azote et les émissions, les intensités de production habituelles dans la production végétale conventionnelle sont souvent déjà très proches de « l'optimum climatique ». Dans ce contexte, une conversion à grande échelle à des méthodes de production biologiques serait plus défavorable que favorable à l'équilibre climatique.

 

 

Quels sont les défis de la stratégie « de la ferme à la table » ?

 

Le rapport coûts/bénéfices des mesures actuelles et futures de la politique agricole et agro-environnementale en Allemagne et en Europe et leur réajustement éventuellement nécessaire dans le contexte politique mondial actuel ne sont pas abordés par les auteurs de la lettre ouverte, mais font actuellement l'objet d'un débat plus intense. À mon avis, un très grand nombre des mesures prises jusqu'à présent sont au mieux bien intentionnées, mais mal faites dans le détail (par exemple la réglementation sur l'emploi des fertilisants [Düngeverordnung]) ; d'autres doivent être classées comme des applications politiquement robustes d'idéologies (par exemple l'interdiction du glyphosate). Une étude récente de l'Université de Princeton : « Europe's Land Future? » évoque très clairement les contradictions de la stratégie actuelle « Farm to Fork » avec la nécessité d'une productivité suffisante du secteur agricole en Europe.

 

Quel est l'intérêt de 4 % de jachère pour la biodiversité ?

 

Personnellement, il me semble douteux que 4 % de mise en jachère forfaitaire sans corridor spatial cible clair, défini par les besoins, aient réellement un effet positif mesurable sur la biodiversité. D'un autre côté, leur effet sur la hausse des prix et donc l'aggravation de la faim est facile à mesurer.

 

 

Pourquoi la productivité est-elle la clé de la sécurité alimentaire et de la protection du climat ?

 

Les crises sont toujours des opportunités. Le rôle particulier de l'Ukraine et de la Russie dans le secteur agricole met actuellement l'accent sur l'agriculture, en plus du secteur énergétique. Nous devrions réintroduire les aspects positifs de la productivité dans le débat. La productivité est synonyme de sécurité alimentaire et de protection du climat, à condition que nous y parvenions à l'avenir en améliorant encore l'efficacité des ressources.

 

______________

 

* Source : Ohne mehr Produktivität kein neues Ernährungssystem | agrarheute.com

 

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article