Le Jour de la Terre est maintenant pollué par le politiquement correct et l'ignorance
Henry I. Miller et Jeff Stier*
La première célébration du Jour de la Terre, un séminaire national sur l'environnement, s'est tenue en 1970 et a été imaginée par le sénateur démocrate Gaylord Nelson du Wisconsin, qui s'intéressait aux questions environnementales. Il a recruté le représentant Pete McCloskey, un député républicain libéral soucieux de la protection de l'environnement, pour en être le co-président, et ils se sont assuré les services de Denis Hayes, un jeune militant, en tant que coordinateur national.
Dans l'esprit de l'époque, il s'agissait d'une expérience de sensibilisation New Age, Nouvel-Âge, et la plupart des activités étaient organisées au niveau de la base.
Malheureusement, le Jour de la Terre d'aujourd'hui a quelque chose en commun avec l'esprit du temps : il pue la langue de bois et le politiquement correct.
Le Jour de la Terre s'est transformée en une occasion pour les militants de l'environnement de prophétiser l'apocalypse, de dire des bêtises anti-technologie et de faire du prosélytisme pour un programme libéral « woke », « réveillé ». La passion et le zèle l'emportent régulièrement sur la science, et les preuves sont reléguées au second plan par rapport à la plausibilité.
Parmi les militants du Jour de la Terre, le 22 avril prochain, nombreux sont ceux qui s'opposent aux avancées scientifiques et technologiques respectueuses de l'environnement, telles que la biotechnologie agricole (les « OGM »), la fracturation hydraulique et l'énergie nucléaire. Un méta-message omniprésent sera le mépris du système capitaliste qui fournit les innovations nécessaires à une protection et une conservation efficaces de l'environnement. (Ce n'est pas une coïncidence si les pays pauvres ont tendance à être les plus pollués.)
Ironiquement, le thème de l'événement de cette année – « Investir dans notre planète. Que ferez-vous ? » – comprend une liste de souhaits progressistes, dont la réduction de votre « empreinte alimentaire ». Pour ceux qui ne sont pas familiers avec ce néologisme (comme nous l'étions), l'empreinte alimentaire « mesure les impacts environnementaux associés à la culture, la production, le transport et le stockage de nos aliments – des ressources naturelles consommées à la pollution produite en passant par les gaz à effet de serre émis ». Quelqu'un est prêt à renoncer à la viande ?
L'« agriculture régénératrice », concept favori des écologiquement réveillés, est un autre des thèmes de l'événement de cette année. Mais comme l'ont écrit Andrew Porterfield et Jon Entine du Genetic Literacy Project, « elle ressemble beaucoup à un changement de marque de l'agriculture biologique, mais avec des prétentions plus grandioses [...] Ses partisans dans la communauté de l'agriculture biologique avancent une multitude d'affirmations immodeste sur ce que l'agriculture biologique/régénérative peut faire, notamment "inverser le réchauffement climatique" et "mettre fin à la faim dans le monde", tout en préservant la couche arable de la planète. »
En réalité, l'agriculture régénératrice et sa sœur, l'« agroécologie », encouragent le recours à des techniques agricoles primitives à faible rendement, dont l'utilisation fait augmenter le prix des denrées alimentaires et désavantage les pauvres.
L'« éducation » figure en bonne place dans les activités du Jour de la Terre, comme dans ceci : « Il y a cinquante ans, le premier Jour de la Terre a déclenché une révolution environnementale. Aujourd'hui, nous déclenchons une révolution de l'éducation pour sauver la planète. [...] Grâce à notre campagne de sensibilisation au climat et à l'environnement, nous veillerons à ce que les élèves du monde entier bénéficient d'une éducation de haute qualité pour devenir des gardiens de l'environnement informés et engagés. »
Qu'est-ce que cela peut signifier ? Eh bien, lors d'un précédent Jour de la Terre, les élèves de septième année d'une école privée huppée près de San Francisco ont reçu une mission inhabituelle pour le Jour de la Terre : dresser une liste des projets environnementaux qui pourraient être réalisés avec la fortune de Bill Gates. Cette approche de la sensibilisation à l'environnement cadre bien avec la vision progressiste du monde selon laquelle le droit à la propriété privée est subsidiaire aux projets que des penseurs éclairés jugent valables.
Il est intéressant de noter que les ressources « disponibles » pour l'expérience de pensée des élèves n'étaient pas, par exemple, la fortune nette globale des membres du Congrès, mais la richesse de l'un des entrepreneurs les plus prospères et les plus innovants de la Nation.
Ces mêmes étudiants avaient également pour mission, à l'occasion du Jour de la Terre, de lire le best-seller de Rachel Carson, « Printemps Silencieux », publié en 1962. Ce livre, chargé d'émotion mais profondément imparfait, dénonce la pulvérisation généralisée de pesticides chimiques pour lutter contre les insectes. Comme le décrivent Roger Meiners et Andy Morriss dans leur analyse érudite mais éminemment lisible de 2012, « Silent Spring at 50 : Reflections on an Environmental Classic » (Printemps Silencieux 50 ans après : réflexions sur un classique environnemental), Carson a exploité sa réputation d'écrivaine naturaliste bien connue pour défendre et légitimer « des positions liées à une tradition plus sombre de la pensée environnementale américaine : le contrôle néo-malthusien de la population et les efforts anti-technologie ».
Le prosélytisme et le plaidoyer de Carson ont conduit à l'interdiction virtuelle du DDT et à des restrictions sur d'autres pesticides chimiques, même si « Printemps Silencieux » était truffé de déclarations grossièrement erronées et d'une érudition atroce. Les observations de Carson sur le DDT ont été minutieusement réfutées, point par point, par J. Gordon Edwards, professeur d'entomologie à l'Université d'État de San Jose, membre de longue date du Sierra Club et de la Audubon Society, et membre de l'Académie des Sciences de Californie. Dans son remarquable essai de 1992, « The Lies of Rachel Carson » (les mensonges de Rachel Carson), Edwards a démoli les arguments et les affirmations de Rachel Carson et a attiré l'attention sur des omissions critiques, des hypothèses erronées et des fabrications pures et simples.
Meiners et Morriss ont conclu à juste titre que l'influence de « Silent Spring » « encourage certaines des tendances les plus destructrices de l'environnementalisme : l'alarmisme, la technophobie, l'incapacité à prendre en compte les coûts et les avantages des solutions de rechange, et la réduction du bien-être humain dans le monde entier ». Cela ressemble beaucoup au programme du Jour de la Terre.
L'un des grands penseurs contemporains du Royaume-Uni, Dick Taverne (Lord Taverne of Pimlico), discute des défauts de la philosophie New Age dans son livre emblématique, « The March of Unreason » (la marche de la déraison). Taverne déplore le « nouveau type de fondamentalisme » qui a infiltré de nombreuses campagnes écologistes. Il s'agit d'un mouvement de retour à la nature sans discernement qui considère la science et la technologie comme l'ennemi et comme la manifestation d'une attitude d'exploitation, de rapacité et de réduction de la nature. Ce n'est pas une coïncidence, estime-t-il, que les écofondamentalistes soient fortement représentés dans les mouvements antimondialisation et anticapitalisme du monde entier.
En cela, Taverne se fait l'écho du regretté médecin et romancier Michael Crichton, qui affirmait dans son roman très remarqué « State of Fear » (« État d'Urgence ») que les écofondamentalistes ont réinterprété les croyances et les mythes judéo-chrétiens traditionnels et transformé l'environnementalisme en une sorte de religion. Cette religion a son propre Eden et son propre paradis, où l'humanité a vécu dans un état de grâce et d'unité avec la nature jusqu'à sa chute, qui n'est pas survenue après avoir mangé un fruit défendu, mais après avoir goûté à l'arbre défendu de la connaissance – c'est-à-dire la technologie. Cette religion prévoit également un jugement dernier pour nous, dans ce monde pollué – pour nous tous, à l'exception des vrais écologistes, qui seront sauvés en atteignant la « durabilité ».
L'un des personnages de Crichton affirme que depuis la fin de la guerre froide, l'alarmisme environnemental a comblé dans les pays occidentaux le vide laissé par la disparition de la terreur du communisme et de l'holocauste nucléaire, et que le contrôle social est désormais assuré par des craintes hautement exagérées concernant la pollution, le réchauffement climatique, les produits chimiques, le génie génétique, etc. Le complexe militaro-industriel n'étant plus le principal moteur de la société, le complexe politico-légal-médiatique l'a remplacé.
Cette cabale colporte la peur sous le couvert de la promotion de la sécurité. L'écrivain et philosophe français Pascal Bruckner en a bien saisi le ton : « Vous aurez ce que vous méritez ! C'est le vœu de mort que nous adressent nos misanthropes. Ce ne sont pas de grandes âmes qui nous alertent des troubles mais de petits esprits qui nous souhaitent de souffrir si nous avons la prétention de refuser de les écouter. La catastrophe n'est pas leur crainte mais leur joie. »
Les misanthropes à l'esprit étroit ont connu quelques « succès » douteux. Ils ont effectivement banni la biotechnologie agricole de l'Europe et d'une grande partie de l'Afrique, mis en fuite l'industrie chimique et placé l'industrie pharmaceutique dans leur ligne de mire.
Lord Taverne estime qu'il s'agit là de tendances inquiétantes, contraires aux principes des Lumières, qui nous ramènent à une époque où les dogmes et les superstitions hérités du passé primaient sur les données expérimentales. L'écofondamentalisme étouffe la créativité scientifique et l'innovation technologique, bloquant la disponibilité de produits qui, utilisés de manière responsable, pourraient améliorer et prolonger considérablement de nombreuses vies et protéger l'environnement.
Lord Taverne a affirmé que lorsque vous défendez la science et la raison, vous défendez la démocratie elle-même. Bien dit, Milord, et bon Jour de la Terre à vous.
_____________
* Henry Miller, médecin et biologiste moléculaire, est chercheur principal au Pacific Research Institute. Il a été chercheur associé au National Institutes for Health et directeur fondateur du Bureau de Biotechnologie de la FDA. Jeff Stier est chargé de recherche au Consumer Choice Center. Vous pouvez les suivre sur Twitter à @henryimiller et @JeffAStier.