Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Une cartographie du dénialisme

7 Mars 2022 Publié dans #Divers

Une cartographie du dénialisme

 

Chuck Dinerstein*

 

 

Image :DariuszSankowski sur Pixabay

 

Non, le déni n'est pas le nom d'une rivière en Égypte. Il a été, et est toujours, bien vivant dans nombre de nos préoccupations politiques et scientifiques les plus controversées. Mais pour combattre le déni, il faut savoir ce qu'il y a dans la boîte à outils du négateur. Voici les marteaux, tournevis et scies utilisés pour construire la plateforme du déni.

 

[La source d'inspiration de cet article est indiquée à la fin.]

 

 

« Il existe un consensus écrasant sur les preuves parmi les scientifiques, mais il y a aussi des commentateurs bruyants qui rejettent ce consensus, convainquant une grande partie du public, et souvent les médias aussi, que le consensus n'est pas basé sur une "science solide" ou niant l'existence d'un consensus en exhibant des voix dissidentes individuelles comme les autorités ultimes sur le sujet en question. »

 

Il n'y a peut-être pas de meilleure preuve que l'affiliation politique n'a pas grand-chose à voir avec le dénialisme que le fait que la prépondérance des preuves et le consensus écrasant des scientifiques affirment que le réchauffement ou le changement climatique est en cours et que les OGM sont sans danger. Le discours standard suggère que ceux qui croient au changement climatique nient la sécurité des OGM et vice versa. Laissons ici nos points de vue politiques et considérons le dénialisme sans ce bagage émotionnel.

 

Conspirations. – les collaborations secrètes existent, il y a une part de vérité dans cette affirmation, mais il est extrêmement difficile de conspirer à grande échelle. Il y a les classiques, le meilleur exemple de conspiration avec un élément de vérité étant peut-être les Illuminati. Il s'agissait en effet d'une société secrète bavaroise dont la mission était de « mettre fin aux machinations des pourvoyeurs d'injustice [superstition, influences religieuses et abus de pouvoir de l'État], de les contrôler sans les dominer ». Ils ont été mis hors la loi et ont ensuite été jugés responsables de la Révolution française, entre autres événements. Il y a ensuite [dans les conspirations alléguées] les Sages de Sion et les francs-maçons. Plus contemporains sont les « Bigs », vous pouvez fournir le terme suivant. Big Medicine conspire pour nier la valeur des traitements naturels ; Big Pharma conspire pour refuser les traitements bon marché – l'hydroxychloroquine, par exemple.

 

Une version plus insidieuse, celle de l'hôpital qui se moque de la charité, se définit comme l'inversionnisme. Lorsque les Big fabriquent l'homme de paille anti-big. Il n'y a pas de meilleur exemple que celui de Big Tobacco qui a accusé l'industrie antitabac. De l'autre côté, nous pouvons découvrir des lobbies anti-OGM, et oserais-je suggérer un complexe anti-vaccination ?

 

 

Faux experts. – Il s'agit là aussi d'une question nuancée ; le faux est souvent dans l'œil de celui qui regarde. Les meilleurs exemples reflètent une expertise fondée sur l'éminence – l'enfant-vedette étant peut-être Linus Pauling. Les travaux du Dr Pauling sur la nature de la liaison chimique lui ont valu un Nobel. Il était l'un de nos scientifiques les plus remarquables, mais son champ d'expertise précis n'incluait pas le rôle de la vitamine C dans notre santé. Son Nobel lui a apporté le halo d'expertise nécessaire. Aujourd'hui, nous retrouvons ce halo parmi les nombreuses voix de médecins qui s'expriment sur la Covid.

 

L'une des difficultés de l'expertise est qu'elle nécessite une connaissance approfondie du discours commun, et souvent le processus d'acquisition de cette connaissance limite votre point de vue. C'est le champ de bataille tranquille des groupes d'experts, où les opinions contraires au discours commun peuvent être considérées comme malavisées ou clairement erronées. Et ces groupes d'experts peuvent choisir des articles à publier, promouvoir des lignes directrices ou fournir la « justification scientifique » de la réglementation. La diversité des points de vue n'est pas aussi admirée que la diversité des sexes, des races, des âges et des origines. L'exemple classique est Galilée, mais l'ascension et la chute récentes du Dr John Ioannides viennent à l'esprit, tout comme l'éclat déclinant du Dr Fauci.

 

 

Citation sélective. – La valeur d'une étude mal conçue et mal réalisée a été une caractéristique dominante de l'ère de la Covid. L'incertitude mêlée à la peur a été un accélérateur dans la façon dont nous avons sauté d'une préimpression à l'autre, à la recherche d'un certain confort et d'un certain réconfort. Cette technique n'est pas nouvelle – il suffit de se rappeler la publication par le Lancet de la corrélation entre l'autisme et la vaccination établie par le Dr Wakefield ou la publication d'une étude sur l'hydroxychloroquine dont aucun des auteurs n'a vu les données sous-jacentes, qui ont été entièrement inventées.

 

L'intention s'enchevêtre également dans la citation sélective. Les chercheurs étaient-ils à l'emploi ou dans l'orbite de l'un des Big (encore une fois, à vous de compléter), créant ainsi un conflit d'intérêts ? La divulgation des informations financières est utile pour les conflits financiers, mais qu'en est-il des conflits idéologiques ? La citation sélective revêt de nombreuses autres formes, notamment l'analyse statistique, la narration de la section de discussion et le choix des mots.

 

 

Création d'attentes impossibles en matière de recherche. – il ne faut pas chercher loin : la tentative de prouver une négation. « L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence ». Nous ne pouvons jamais être certains de quoi que ce soit ; c'est du moins ce que j'ai retenu de ma compréhension, certes limitée, de la mécanique quantique. Mais le dénialisme n'a qu'à utiliser cette expression « par excès de prudence ». Selon le point de vue de chacun, la suite de cette phrase pourrait être « et je ne prendrai pas de vaccin expérimental » ou « je vais aller chercher mon rappel ».

 

En outre, la collecte de données est désordonnée et souvent subjective, même si elle est traduite en chiffres qui semblent plus objectifs. Par exemple, regardez toutes ces échelles de douleur utilisées pour communiquer notre niveau de douleur. Ma note de 6 sur 10 est-elle la même que la vôtre ? Ma femme me dit que ma note de 8 sur 10 est sa note de 2 sur 10 parce que je suis une mauviette.

 

 

Déformation des faits ou sophismes logiques. – Le grand classique est sans doute le « la nature est bonne », la science et la technologie, qui modifient la nature, étant mauvaises. Les OGM font partie de ce groupe, tout comme les partisans de l'immunité acquise par rapport à l'immunité vaccinale. Et permettez-moi d'ajouter que cela s'applique aussi bien aux « fêtes de la varicelle ou de la rougeole » qu'à la participation à des événements de type « superspreader », super-propagateur. D'autres sophismes portent sur les fausses équivalences : les affirmations sur les avantages ou l'absence d'inconvénients du tabagisme pour la santé ne sont pas équivalentes aux affirmations selon lesquelles le tabagisme entraîne des maladies et des décès prématurés. Parfois, la fausse équivalence provient des métaphores que nous utilisons pour communiquer. La guerre contre les maladies infectieuses exige que nous vainquions notre ennemi. À cette fin, nous avons déployé l'outil contondant des antibiotiques, qui cause de plus en plus de dommages collatéraux sous la forme de la résistance aux antimicrobiens.

 

Le point de vue se termine par cette note sur la remise en question du dénialisme :

 

« [Un débat] exige que les deux parties respectent certaines règles de base, comme la volonté d'examiner les preuves dans leur ensemble, de rejeter les distorsions délibérées et d'accepter les principes de la logique. Un discours sensé est impossible lorsqu'une partie rejette ces règles. Pourtant, ce serait une erreur d'empêcher les négateurs de s'exprimer. »

 

Il est erroné et impossible pour les réseaux sociaux de contrôler la place publique qu'ils ont créée. En tant qu'auteur de longue date sur Internet, je peux attester de l'impossibilité d'un discours sensé la plupart du temps. Les auteurs de ce point de vue suggèrent que nous déplacions la conversation vers les outils employés par les négateurs plutôt que vers leurs arguments. Cependant, mon expérience m'a montré que cela aboutit souvent à des accusations qui apportent plus d'ombre que de lumière.

 

Ainsi, chaque exemple utilisé dans ce point de vue concernait Big Tobacco. Devrais-je les accuser de représentation sélective, les étiqueter de Big Academics conspirant pour faire taire les Galilée d'aujourd'hui ? Le fait que le premier auteur soit un économiste et le second un médecin, tous deux diplômés en communication, est-il important ? Ou que le premier auteur omet de mentionner qu'il est un militant antitabac et le second qu'il est le rédacteur en chef de la revue qui publie leur point de vue ?

 

Je dirais qu'ils ont identifié les outils utilisés par les négateurs, mais que les négateurs se trouvent des deux côtés de la question.

 

Source : Denialism : what is it and how should scientists respond ? European Journal of Public Health DOI:10.1093/eurpub/ckn139

 

_______________

 

Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

 

Source : The Landscape of Denial | American Council on Science and Health (acsh.org)

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
P
J'aurais préféré que le changement (dérèglement) climatique fut exclu de cette analyse, parce qu'il existe des objections tout à fait sérieuses aux affirmations consensuelles. <br /> Voyez par exemple ceci tiré d'un article paru dans Science Magazine (traduction automatique) :<br /> " Dans le passé, la plupart des modèles prévoyaient une "sensibilité climatique" - le réchauffement attendu lorsque le dioxyde de carbone atmosphérique (CO2) est doublé par rapport à l'époque préindustrielle - comprise entre 2°C et 4,5°C. L'année dernière, un document de référence qui ne tenait pas compte des modèles et utilisait plutôt des facteurs documentés, notamment les tendances au réchauffement en cours, a calculé une sensibilité climatique probable comprise entre 2,6 et 3,9 °C. Cependant, bon nombre des nouveaux modèles des principaux centres ont révélé un réchauffement de plus de 5 °C, ce qui est bien en deçà de ces limites.<br /> <br /> Les modèles étaient également en décalage avec les données sur le climat passé. Par exemple, les scientifiques ont utilisé le nouveau modèle du NCAR pour simuler le point le plus froid de la dernière période glaciaire, il y a 20 000 ans. Les données paléoclimatiques indiquent que la Terre s'est refroidie de près de 6 °C par rapport à l'époque préindustrielle, mais le modèle, alimenté par les faibles niveaux de CO2 de l'ère glaciaire, a fait chuter les températures de près du double, ce qui indique qu'il était beaucoup trop sensible aux fluctuations du CO2. "C'est clairement en dehors de ce qu'indiquent les données géologiques", déclare Jessica Tierney, paléoclimatologue à l'université de l'Arizona et coauteur de ces travaux, parus dans Geophysical Research Letters. "C'est complètement à côté de la plaque". "
Répondre