200 millions de dollars de compensation : le prix du projet bâclé d'agriculture biologique au Sri Lanka

200 millions de dollars de compensation : le prix du projet bâclé d'agriculture biologique au Sri Lanka

Cameron English*

Image : ejaugsburg via Pixabay

Le Sri Lanka a mené une expérience cruelle sur sa population l'année dernière en essayant d'imposer une production alimentaire entièrement biologique. Les résultats sont là, et ils sont tragiques.

En juillet dernier, l'ONU a publié un rapport saisissant documentant l'effet de la pandémie sur la sécurité alimentaire mondiale en 2020 : « Dans de nombreuses régions du monde, la pandémie a provoqué des récessions brutales et compromis l'accès à la nourriture. » Au total, trois milliards de personnes n'avaient pas les moyens d'avoir un régime alimentaire nutritif, et un peu moins de 10 % de la population mondiale était classée comme sous-alimentée, soit une augmentation par rapport aux 8,4 % de 2019. Globalement, poursuit le rapport,

« […] plus de 2,3 milliards de personnes (soit 30 % de la population mondiale) n'avaient pas accès toute l'année à une alimentation adéquate : cet indicateur – la prévalence de l'insécurité alimentaire modérée ou grave – a grimpé en un an autant que sur toute la période de cinq ans qui avait précédé. »

Quelle est la pire chose qu'un gouvernement puisse faire dans ces circonstances ? Rendre la production alimentaire plus difficile pour les agriculteurs. Malheureusement, c'est exactement ce que le Sri Lanka a fait en 2021. Suivant les conseils de militants écologistes à la tête dans les étoiles, la Nation insulaire a interdit les importations de pesticides et d'engrais de synthèse dans le cadre de ses efforts pour atteindre une production alimentaire 100 % biologique [1]. Lorsque cette politique a entraîné des pénuries, comme tout économiste ou scientifique agricole savait qu'elle le ferait, le gouvernement a accusé les riches de thésauriser les produits de base et a mis en place un contrôle des prix pour les denrées de base comme le sucre, les oignons et le riz.

Les résultats de l'expérience du Sri Lanka sont là, et ils sont tout simplement dévastateurs. Al Jazeera a rapporté le 26 janvier que le gouvernement a accepté de verser 200 millions de dollars de dédommagement aux riziculteurs « dont les cultures ont été détruites », selon une déclaration du ministre de l'agriculture ; en outre, cela s »ajoute à 149 millions de dollars de subventions pour aider ces producteurs à reconstruire leurs exploitations. Au total, au milieu d'une pandémie qui a laissé tant de gens affamés, Al Jazeera a noté que

« Environ un tiers des terres agricoles du Sri Lanka ont été laissées en sommeil l'année dernière en raison de l'interdiction d'importation. »

Un résultat prévisible

Le point de vue lapidaire de l'économiste Alex Tabarrok sur l'expérience du Sri Lanka : « Un bon exemple de planification centrale en action. » Le gouvernement a été contraint (ou plutôt a contraint ses citoyens) d'apprendre à la dure que les fonctionnaires sont incapables de dicter la façon dont la nourriture d'une nation doit être produite. Ils ne peuvent littéralement pas savoir, par exemple, quelle quantité de riz les consommateurs consommeront au cours d'une année donnée ou quelle quantité d'intrants (comme les engrais) les agriculteurs devront utiliser pour produire cette culture.

Des objectifs nobles tels que la protection de « la santé de la population et de l'environnement » ne peuvent remplacer les mécanismes du marché qui guident avec précision les décisions des agriculteurs et des consommateurs. La même règle s'applique à tout bien ou service que nous consommons. Leonard Read a exposé cet argument dans son essai classique I, Pencil, dans lequel il affirme qu'aucun « cerveau » ne possède l'expertise nécessaire pour produire un objet aussi simple qu'un crayon. Cela nécessite même la contribution de millions de personnes possédant des connaissances spécialisées :

« Moi, Crayon, je suis une combinaison complexe de miracles : un arbre, du zinc, du cuivre, du graphite, et ainsi de suite. Mais à ces miracles qui se manifestent dans la nature s'est ajouté un miracle encore plus extraordinaire : la configuration d'énergies humaines créatives – des millions de minuscules savoir-faire se configurant naturellement et spontanément en réponse à la nécessité et au désir humains et en l'absence de toute maîtrise humaine ! »

Leçon apprise ?

Les personnes les moins susceptibles d'apprendre cette leçon sont celles qui ont le plus besoin d'être éduquées : les militants de l'alimentation biologique et les médias populaires qui leur donnent une tribune. Malgré leur ignorance de la science et de l'économie, ils exercent une influence considérable dans le monde entier, y compris dans l'Union Européenne – qui s'apprête à causer de graves dommages à son secteur agricole en imposant une réduction significative de l'utilisation des produits agrochimiques et une augmentation de la production biologique.

Pour l'instant, le conflit sur les aliments biologiques est essentiellement un débat académique pour nous, riches et bien nourris comme nous le sommes aux États-Unis. Mais comme le confirme l'expérience du Sri Lanka, les mauvaises politiques peuvent avoir des conséquences tragiques. Nous ne pouvons ignorer la réalité qu'un certain temps avant que les gens ne commencent vraiment à souffrir.

_____________

[1] « De synthèse » est une expression dénuée de sens dans ce contexte. Je l'utilise ici par commodité. La réalité est que les produits chimiques « naturels » sont souvent très toxiques, même ceux dont l'utilisation est approuvée dans l'agriculture biologique.

* Cameron English, directeur de Bioscience

Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.

Source : $200 Million: The Price of Sri Lanka's Botched, All-Organic Farming Scheme | American Council on Science and Health (acsh.org)