Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Des groupes agricoles poursuivent l'EPA au sujet de la décision de révocation du chlorpyrifos

22 Février 2022

Des groupes agricoles poursuivent l'EPA au sujet de la décision de révocation du chlorpyrifos

 

AGDAILY reporters*

 

 

Image : Mark Van Scyocn, Shutterstock

 

 

Plus de 20 groupes agricoles intentent une action en justice contre l'Agence de Protection de l'Environnement, cherchant à stopper, et finalement à faire révoquer, l'interdiction du chlorpyrifos – un insecticide utilisé par les producteurs de cultures en lignes et de spécialités.

 

Dans un communiqué de presse, les groupes ont déclaré : « Lorsque l'agence gouvernementale chargée de prendre des décisions fondées sur la science et les preuves pour protéger la santé humaine ignore les conclusions de ses propres scientifiques, il faut qu'elle rende des comptes. »

 

Les parties prenantes du secteur agricole qui ont intenté l'action en justice cherchent d'abord à obtenir une injonction afin d'empêcher ce qui, selon elles, serait la première vague de dommages importants et irréparables que la révocation du chlorpyrifos causerait si elle devait prendre effet à la date de mise en œuvre du 28 février. À plus long terme, les groupes cherchent à obtenir l'annulation de la décision lorsqu'elle entre en conflit avec des données scientifiques bien établies et correctement développées – plus précisément, avec les 11 utilisations jugées sûres.

 

Au cœur de la décision de l'EPA d'interdire le chlorpyrifos se trouve une étude de 2006, intitulée Impact of prenatal chlorpyrifos exposure on neurodevelopment in the first 3 years of life among inner-city children (impact de l'exposition prénatale au chlorpyrifos sur le développement neurologique des enfants des quartiers défavorisés au cours des trois premières années de leur vie), qui a révélé une forte proportion d'enfants souffrant de retard mental parmi ceux qui auraient été fortement exposés au chlorpyrifos. L'American Farm Bureau Federation a contesté la véracité de l'étude, les données scientifiques sous-jacentes n'ayant pas été mises à sa disposition pour examen.

 

Dow, le fabricant du chlorpyrifos, a maintes fois confirmé la sécurité et la valeur de son produit. Dans une déclaration, liée aux débats de 2017 sur le produit, Dow a déclaré : « Le chlorpyrifos est, en fait, l'un des produits de protexction les plus utilisés et les plus étudiés au monde, soutenu par plus de 4.000 études examinant le chlorpyrifos en termes de santé, de sécurité et d'environnement. Son utilisation est approuvée non seulement aux États-Unis, mais dans près de 100 pays. »

 

Le fabricant a également fait valoir que l'EPA n'a pas toujours appliqué les propres normes de données de l'agence aux examens du chlorpyrifos et que le produit mérite de rester enregistré.

 

M. Brad Doyle, producteur de soja de l'Arkansas et président de l'American Soybean Association, a commenté : « La décision provisoire proposée par l'EPA en décembre 2020 pour le réenregistrement du chlorpyrifos prévoyait 11 utilisations culturales à haut bénéfice et à faible risque dont l'agence était convaincue qu'elles "ne poseraient pas de risques potentiels préoccupants". Comment peuvent-ils maintenant refuser toutes les utilisations, même lorsque le tribunal leur a donné des options pour garder ceux trouvés sûrs ? »

 

 

 

 

Les agriculteurs donnent la priorité à l'utilisation sûre des pesticides pour une multitude de raisons liées à la production d'aliments sûrs et à l'intendance. La décision de révocation sape leurs efforts en supprimant un outil indispensable.

 

Le président de l'American Farm Bureau, Zippy Duvall, a déclaré : « Les agriculteurs sont très motivés pour utiliser judicieusement les pesticides dans le cadre de leur engagement à produire des aliments sûrs et nutritifs tout en étant de bons intendants de la terre. La suppression de cet outil nous fait reculer en augmentant l'utilisation de pesticides moins efficaces pour compenser et, dans certains cas, en sacrifiant des cultures qui fournissent notre nourriture lorsqu'il n'existe aucune autre défense contre certains parasites. »

 

Les groupes de parties prenantes ont déposé des objections formelles soulignant les préjudices importants qui résulteraient de la décision et ont demandé des audiences formelles et une suspension de la décision jusqu'à ce que ces objections puissent être traitées. Le fait que l'EPA ne tienne pas compte de ces préoccupations ou n'annule pas la décision aurait des conséquences majeures pour les producteurs et la nourriture, le carburant et les fibres qu'ils fournissent à travers de multiples cultures. Pour de nombreux producteurs, le chlorpyrifos est le seul ou l'un des très rares outils permettant de protéger les cultures contre certains parasites. La perte du chlorpyrifos exposerait ces producteurs à des centaines de millions de dollars de dommages potentiels.

 

La décision de révocation exige également que les détenteurs d'aliments fournissent les documents de demande requis rétroactivement, ce qui pourrait entraîner la destruction de millions de dollars d'aliments parfaitement sûrs pour une question de paperasse. Ces exigences interviennent alors que l'EPA a reconnu que « si l'on considère uniquement les expositions alimentaires, l'agence n'a pas identifié de risques préoccupants ». Les producteurs sont également préoccupés par le fait que l'EPA interrompt également les utilisations lorsqu'il n'y a pas de culture alimentaire réelle, par exemple sur les troncs d'arbres avant que les fruits ne se soient développés, sur les champs en dormance ou sur les cultures soumises à un traitement ultérieur dans lesquelles les résidus ne seraient pas détectés.

 

« Il est malheureux que nous soyons obligés de prendre ces mesures drastiques. Cependant, avec la révocation d'une chimie aussi importante dans notre filière, nos producteurs risquent de subir un préjudice irréparable. Le Michigan, qui compte près de 5 millions de cerisiers à cerises douces et acidulées, produit 70 à 75 % de la production américaine totale de cerises acidulées et près de 20 % de la production totale de cerises douces. Le chlorpyrifos est essentiel pour l'industrie de la cerise du Michigan, car il n'existe pas d'autres produits permettant de lutter efficacement contre les foreurs du tronc », a déclaré Mme Julie Gordon, présidente du Cherry Marketing Institute.

 

En octobre dernier, plus de 80 groupes agricoles ont déposé des objections formelles à la décision de l'EPA révoquant toutes les tolérances pour le chlorpyrifos. Selon la loi, les parties prenantes peuvent s'opposer aux modifications ou aux annulations des tolérances des pesticides, et l'administrateur de l'EPA doit alors répondre. Les groupes ont demandé à l'EPA des auditions probatoires et de suspendre la mise en œuvre de la décision jusqu'à ce que les objections puissent être officiellement examinées et traitées par l'agence. Les objections, les demandes d'audience et les demandes de suspension n'ont pas été traitées par l'EPA à ce jour.

 

Se joignent à cette action en justice : Red River Valley Sugarbeet Growers Association ; U.S. Beet Sugar Association ; American Sugarbeet Growers Association ; Southern Minnesota Beet Sugar Cooperative ; American Crystal Sugar Company ; Minn-Dak Farmers Cooperative ; American Farm Bureau Federation ; American Soybean Association ; Iowa Soybean Association ; Minnesota Soybean Growers Association ; Missouri Soybean Association ; Nebraska Soybean Association ; South Dakota Soybean Association ; North Dakota Soybean Growers Association ; National Association of Wheat Growers ; Cherry Marketing Institute ; Florida Fruit and Vegetable Association ; Georgia Fruit and Vegetable Growers Association ; Gharda Chemicals International Inc. ; National Cotton Council of America.

 

____________

 

* Source : Ag groups sue EPA over chlorpyrifos revocation rule | AGDAILY

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article