Point de vue : cette « recherche » sur les pesticides manque de données et fait beaucoup de bruit

Point de vue : cette « recherche » sur les pesticides manque de données et fait beaucoup de bruit

Jack DeWitt, AGDAILY*

Image par Dobrovizcki, Shutterstock

Ma région reçoit enfin un peu de pluie, après sept mois sans précipitations significatives. C'est tout à fait bienvenu, et cela me donne aussi une excuse pour rester à l'intérieur et m'attaquer à certains de ces magazines qui se sont empilés sur mon bureau pendant l'été.

J'ai pris un Scientific American qui est arrivé en août dernier et j'ai feuilleté jusqu'à la page 12, où la sonnette d'alarme a retenti. L'article de deux pages était intitulé « Pesticides are Killing Our Soils » (les pesticides tuent nos sols). Et le sous-titre déclarait : « Ils nuisent aux vers de terre, aux coléoptères et à des milliers d'autres espèces souterraines vitales ». Il a été rédigé par Nathan Donley, directeur du Center for Biological Diversity, et Tari Gunstone, assistant de recherche au centre.

Lorsque le mot « pesticides » est utilisé dans Scientific American, cela signifie généralement une mauvaise nouvelle pour ceux d'entre nous qui cultivent. C'était la première alarme. La seconde était le mot « vital ». Des millions d'hectares de sols désertiques dans le monde manquent de vers de terre et d'autres invertébrés, ainsi que d'un microbiome productif et diversifié. Pourtant, ils produisent des cultures fabuleuses lorsqu'ils reçoivent de l'eau et des nutriments. Les agriculteurs hydroponiques cultivent des plantes dans du gravier ou d'autres milieux sans sol (et sans microbiome). Les plantes peuvent également être cultivées en aspergeant simplement les racines avec une solution nutritive. Une industrie en plein essor s'est développée près des grandes villes pour faire pousser des légumes verts à feuilles en intérieur en utilisant une lumière artificielle et des milieux de culture. Cette industrie a même obtenu le statut « biologique » auprès des organismes de réglementation gouvernementaux (sous les protestations des producteurs biologiques qui utilisent de la terre).

Le mot « vital » est donc un mot à la mode.

Cela dit, je ne veux pas dire que les vers, les coléoptères et des milliers d'autres espèces souterraines, ainsi qu'une grande variété de champignons et de bactéries bénéfiques, ne sont pas bons pour un sol sain et productif. L'accent est mis ici sur les bienfaits, car le sol n'est pas un endroit bénin où tout le monde vit en bonne entente. C'est un champ de bataille, où chaque espèce se dispute les ressources et l'espace. Certaines bactéries utilisent des antibiotiques à des fins de défense et/ou d'attaque. Des alcaloïdes toxiques sont utilisés par certains champignons et plantes dans le même but.

La clé d'un sol sain et productif est un apport continu de matière organique, de sorte qu'une chaîne alimentaire puisse se développer pour que les bons éléments soient heureux et que les espèces prédatrices soient sous contrôle. Maintenez une culture, de couverture ou de rente, en permanence si le climat local le permet. Les plantes laissent échapper des hydrates de carbone par leurs racines, fournissant ainsi de la nourriture aux bactéries et transférant le carbone de l'atmosphère au sol. C'est le premier maillon de la chaîne alimentaire circulaire qui consomme la matière organique et libère des nutriments pour la culture en cours de croissance.

Alors, les pesticides tuent-ils cette chaîne circulaire dans un sol sain ? J'ai décidé de jeter un coup d'œil aux données justificatives des auteurs, un article de plus de 20 pages publié en ligne en mai 2021 : Pesticides and Soil Invertebrates: A Hazard Assessment (pesticides et invertébrés du sol : une évaluation du danger).

Tout d'abord, l'étude a été financée par les Amis de la Terre et le centre pour lequel travaillent les auteurs. Les chercheurs ont examiné près de 400 études du monde entier sur les effets des pesticides sur les invertébrés non ciblés. Les études ont porté sur 284 matières actives différentes et 275 espèces. Ils n'ont pas étudié les effets sur les champignons ou les bactéries. Si une espèce présentait une modification de « la mortalité, de l'abondance, de la biomasse, du comportement, de la reproduction, des biomarqueurs biochimiques, de la croissance, de la richesse ou de la diversité » ou un « changement structurel », elle était comptabilisée comme un effet de l'exposition aux pesticides. Ils ont constaté que 70,5 % des expositions aux pesticides entraînaient un effet négatif, 1,4 % un effet positif et 28,1 % aucun effet.

Les auteurs ont fait la distinction entre les études réalisées en laboratoire et celles réalisées sur le terrain. Les études sur le terrain (le monde réel) ont donné lieu à moins d'effets négatifs d'un pesticide qu'un test en laboratoire sur le même pesticide (52,6 % contre 81 %). Si un effet était temporaire, disons trois jours sur dix ou un an sur six, il était quand même compté comme un effet négatif (ou positif si, rarement, c'était le cas).

Ils n'ont pas inclus de données sur le devenir d'un pesticide, comme sa demi-vie dans le sol, ni de données sur la quantité d'un pesticide destiné aux plantes qui tombe hors cible sur le sol. Pour moi, il s'agit d'une omission importante, car la plupart des pesticides sont aujourd'hui métabolisés par les organismes du sol ou éliminés par d'autres voies de décomposition en quelques semaines ou tout au plus en un an. Tout effet sur une population particulière, même une létalité, sera temporaire.

Les vers de terre ont été les invertébrés les plus étudiés en laboratoire, et les coléoptères sur le terrain. Les coléoptères (y compris les charançons) sont souvent la cible des insecticides. Les auteurs n'ont pas précisé si les effets étaient sur les coléoptères bénéfiques ou destructeurs. Quant aux vers de terre, je pense que les effets étaient temporaires, mais ce point n'est pas abordé. Quoi qu'il en soit, j'observe que tout effet d'une application de pesticide dans un champ est moins dommageable qu'un travail du sol qui tue quelques vers de terre et en expose un grand nombre aux oiseaux.

À mon avis, cette étude réalisée par le Centre et payée par les Amis de la Terre est plus un battage publicitaire qu'une étude de fond.

_____________

*  Jack DeWitt est un agriculteur-agronome dont l'expérience agricole s'étend sur plusieurs décennies, depuis la fin de l'élevage de chevaux jusqu'à l'âge du GPS et de l'agriculture de précision. Dans son livre « World Food Unlimited », il raconte tout et prédit comment nous pouvons avoir un monde futur avec une nourriture abondante. Une version de cet article a été republiée à partir d'Agri-Times Northwest avec la permission de l'auteur.

Source : Perspective: This pesticide study is short on data, big on hype | AGDAILY