Les produits « biologics » et le problème de la culture du culte

Les produits « biologics » et le problème de la culture du culte

Risk-monger*

Ma note : Une évolution possible ? À vous de voir...

Mais ne serait-ce pas un énième avatar des politiques adoptées, ou annoncées, avec un formidable coup de menton et suivies par un ajustement après s'être cogné dans le mur des réalités (cf. interdiction des néonicotinoïdes – pas qu'en France – et « sortie » du glyphosate) ?

Une dystopie pas trop lointaine

Je dis souvent à mes étudiants que le pire choix de carrière qu'ils puissent faire est celui où ils ne sont pas inspirés par leur activité professionnelle et où ils sont incapables de suivre leurs passions. Il ne s'agit alors plus que d'un travail ayant une valeur extrinsèque (par exemple, payer le loyer). C'est ce que doivent ressentir les agriculteurs européens lorsque les campagnes de peur des activistes ont entraîné une pression politique et commerciale pour produire davantage d'aliments biologiques. Ils ne croient pas que le bio est plus sûr, ils voient les rendements plus faibles, l'augmentation des infestations et la pauvreté des options. Ils seraient obligés de passer à la culture biologique pour simplement essayer de payer le loyer. Contrairement aux agriculteurs activistes biologiques qui sont convaincus qu'ils changent le monde en intégrant leurs croyances cultuelles dans le processus de culture (avec chaque corne qu'ils remplissent avec amour de bouse de vache), l'agriculteur conventionnel, contraint par les forces du marché à passer au biologique, ne se préoccupe que de conformité et d'étiquette. Un peu de son âme doit mourir avec chaque infestation et chaque perte de rendement.

Biologic (organish) : une dilution bureaucratique progressive des normes de l'agriculture biologique pour répondre aux engagements réglementaires jusqu'à l'absurdité de l'étiquette alimentaire.

En tant que label de marketing plutôt que système de croyance et de culte, il est difficile de considérer le mot « biologique » comme ayant une quelconque valeur (en dehors d'un prix plus élevé facturé aux consommateurs qui ont du mal à se permettre une telle idéologie alimentaire de luxe qui leur est imposée par un fonctionnaire de Bruxelles). Ainsi, lorsque la Commission Européenne tentera d'imposer une exigence de 25 % de la surface agricole utilisée en agriculture biologique à des agriculteurs qui n'ont aucun respect pour Bruxelles, attendez-vous à ce que quelque chose d'inhabituel germe dans le sol fertile européen. Ce que ces agriculteurs cultiveront sera défini comme « biologic » – une sorte de biologique mais qui n'est en fait qu'une approximation d'un idéal afin de répondre à la barre la plus basse possible de la certification.

Alors que la stratégie Farm2Fork (de la ferme à la table) oriente arbitrairement l'Europe vers une promotion inutile de ce concept marketing fondé sur la peur, les normes seront certainement abaissées, les mesures de conformité affaiblies, les inspections limitées ; et les exemptions ou dérogations se répandront plus vite que les infestations d'insectes. « Biologic » sera un compromis avec les normes actuelles de l'alimentation biologique fixé par un mécanisme réglementaires crypté permettant de cocher une case avec un intitulé très flexible.

Sans le système de croyance et de culte, les défenseurs du biologic manqueront de sincérité et d'intégrité (comme les végétariens qui mangent du poisson). Ce sera un terme vide de sens qui sèmera la confusion chez les consommateurs. Il n'est pas biologique, mais il est suffisamment ressemblant pour que les régulateurs de Bruxelles aient l'impression d'avoir fait leur travail et atteint leurs objectifs futiles et définis au hasard.

Un rejeton conçu à partir de la peur et du mensonge

Le label de commercialisation biologique, construit sur la peur et le mensonge, a déjà été criblé de trous par des tricheurs et des charlatans qui manipulent une chaîne d'approvisionnement corrompue pour s'enrichir rapidement. Lorsque davantage d'agriculteurs seront contraints d'utiliser cette norme quasi-culte comme une opportunité, la confiance dans l'alimentation biologique s'érodera encore davantage dans un jeu cynique ne produisant rien d'autre que des victimes et un manque de respect. La plupart des agriculteurs que j'ai rencontrés sont honnêtes, travailleurs et sincères. Imposer à leur profession des directives contraires à l'intégrité (en les forçant à mentir) ne fera qu'engendrer l'intolérance et le mépris. De nombreux agriculteurs quitteront leurs terres, d'autres prendront les restrictions comme un défi et certains, malheureusement, contourneront les règles d'un système qui n'a pas su gagner leur respect. La confiance du public dans la chaîne alimentaire diminuera et les producteurs sectaires acharnés inventeront un label de marketing alimentaire plus sévère (biodynamie, permaculture...) pour se démarquer et nuire encore plus à l'environnement et aux consommateurs.

Notre caniche à Bruxelles

Combien de personnes pourront alors se rappeler à quel point Frans Timmermans et ses activistes de Farm2Fork étaient insensés lorsqu'ils ont imposé un concept de marketing sans inspiration et non scientifique à la chaîne alimentaire ? Combien de ses collaborateurs auront vu les erreurs de cette mauvaise politique et l'intransigeance de Timmermans et de la représentation du lobby de l'industrie agroalimentaire biologique ? Combien auront simplement attendu son départ pour édulcorer les définitions ?

Qu'est-il advenu de la consultation, de l'engagement et de la bonne gouvernance ?

Déplacer les poteaux de but de l'agriculture biologic

L'Europe s'est fait une vertu de faire des gestes et des visions grandioses qui conduisent à des politiques inapplicables, obligeant ensuite ses fonctionnaires à déplacer discrètement les poteaux de but. Mes manuels sont truffés d'études de cas, comme les directives sur l'utilisation durable ou sur les champs électromagnétiques. Que permettra donc le nouveau label européen « biologic » ?

Le label organish tolérera à peu près tout ce que la plupart des agriculteurs conventionnels font aujourd'hui, mais avec des coûts supplémentaires et un label rassurant. Par exemple :

• En cas de conditions de végétation défavorables, des dérogations seront accordées aux agriculteurs pour qu'ils puissent utiliser des pesticides de synthèse. En raison du volume des dérogations, le processus sera simplifié et automatisé.

• Étant donné que les coûts de production des pesticides naturels (biologiques) vont monter en flèche et mettre à rude épreuve la sécurité alimentaire et la déforestation dans des pays en développement tels que le Rwanda (où sont cultivées les plantes destinées à la production des pyréthrines, des pesticides « biologiques »), la Commission Européenne autorisera la production de ces pesticides biologiques par synthèse.

• Comme ces pesticides seront fabriqués en usine (comme les organiques de synthèse), les substances actives seront discrètement améliorées pour garantir leur efficacité réelle.

• Différents types de technologies d'amélioration des plantes seront redéfinis pour être « naturels » et donc approuvés pour l'agriculture biologic.

L'agriculture biologic deviendra rapidement très proche de l'agriculture conventionnelle, mais plus chère, moins sûre et moins respectueuse de l'environnement. Et Timmermans pourra, sans aucun doute, se targuer de sa grande réussite.

Des activistes inactifs ?

Comment les militants d'ONG comme PAN ou CEO réagiront-ils à ce nouveau label biologic édulcoré ? Tant que les grandes entreprises chimiques ne sont pas impliquées, elles pourront fermer les yeux sur la dilution du label biologique pour soutenir l'agriculture biologic. Pour les zélateurs, il a toujours été plus question de lutter pour éradiquer l'industrie et le capitalisme que de fournir une nourriture meilleure et plus sûre. L'IFOAM, le lobby mondial de l'industrie de l'alimentation biologique, ne dira pas un mot puisqu'il a pris la terrible habitude de fermer les yeux sur la plupart des problèmes et de tolérer tous les produits chimiques hautement toxiques comme étant approuvés pour l'agriculture biologique (y compris des produits méchants comme la roténone et le sulfate de cuivre). Les pragmatiques du lobby de l'alimentation biologique pourraient considérer qu'il s'agit là d'une première étape nécessaire pour permettre une conversion du marché sans réaction publique contre les souffrances imposées aux consommateurs de l'UE ou aux petits exploitants des pays en développement. Mais les radicaux et les fanatiques du mouvement seront outrés par l'édulcoration de leur idéologie alimentaire et pourraient condamner les défenseurs de l'alimentation biologic comme des hérétiques (passez-moi le pop-corn). Cela créera la confusion dans l'opinion publique, le cynisme et un cas de plus où l'Europe est incapable de diriger de manière efficace.

Pourquoi la Commission Européenne oblige-t-elle les agriculteurs à choisir entre mentir ou abandonner leurs champs ? Pourquoi Timmermans soutient-il un label de commercialisation et joue-t-il dans la poche du lobby du biobusiness ? Pourquoi le cabinet de Mme von der Leyen se moque-t-il autant de Bruxelles, érodant encore plus la confiance et le respect au niveau des États membres ? Pourquoi font-ils sciemment du tort aux consommateurs, à la santé publique et à l'environnement et refusent-ils de faire des compromis ?

Dans les années à venir, à mesure que les études sur l'agriculture biologic se contrediront, de nombreux agriculteurs retourneront tranquillement aux pratiques conventionnelles et nous aurons tous oublié que Farm2Fork a existé. Je suis sûr que d'ici là, un fonctionnaire de Bruxelles aura été influencé par un groupe plus radical encore inspiré par Lyssenko pour introduire une nouvelle vision ambitieuse vers laquelle travailler (« Biodynamic Europe 2050 » peut-être). Les agro-écologistes semblent avoir beaucoup d'argent à dépenser et leurs militants ont infiltré la FAO, alors attendez-vous à une étiquette de justice sociale sur votre hamburger. Mais il est triste de penser à toutes les pertes de temps, aux coûts et à la perte de confiance dans la chaîne alimentaire que Farm2Fork aura infligés aux consommateurs et aux agriculteurs d'ici là.

Avec l'étiquette résiduelle biologic qui subsistera pendant plusieurs années encore, la plaisanterie qu'est devenue Bruxelles sera probablement cachée sous des redéfinitions et l'UE continuera à se battre pour vivre un jour de plus, peut-être avec moins d'États membres et moins de confiance et de respect de la part du public. Il doit y avoir une meilleure façon de faire de la politique que les diktats confus que von der Leyen et Timmermans imposent actuellement à leur personnel et au public européen, qui souffrent depuis longtemps.

______________

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur Twitter ou la page Facebook de Risk-Monger.

* Source : Organish Food and the Problem of Cult Cultivation – The Risk-Monger