Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Les flux et reflux de l'alimentation à la mode

9 Novembre 2021 Publié dans #Alimentation, #économie

Les flux et reflux de l'alimentation à la mode

 

Jason Lusk*

 

 

 

 

Un article récent de Forbes titrait « Regenerative Agriculture: The Next Trend In Food Retailing » (l'agriculture régénérative : la prochaine tendance dans le commerce alimentaire de détail). Il semble que le régénératif soit une tendance qui met du temps à se lancer. Voici mon commentaire sur un article paru dans le New York Times il y a presque exactement un an aujourd'hui.

 

 

(Source)

 

 

Comme le montre la figure ci-dessous – tirée d'une présentation que j'ai donnée il y a environ un mois – le Time Magazine avait une image en couverture qui disait « Oubliez le bio. Mangez local » en 2007. Par la suite, nous sommes passés, semble-t-il, du local au durable. Maintenant, c'est le régénératif. Ensuite, ce sera autre chose.

 

Quelles sont les causes de la montée et de la descente, ou plutôt de la montée et du plateau, des diverses allégations de marketing alimentaire ?

 

 

 

 

Aucun de ces mouvements n'aurait d'impact s'il n'y avait pas au moins une demande sous-jacente de la part des consommateurs et des investisseurs pour réduire l'impact environnemental de la production alimentaire, améliorer notre santé, donner aux animaux de ferme une vie agréable ou améliorer les revenus des petits agriculteurs. L'existence de ces préoccupations de base fournit le contexte dans lequel les nouveaux mouvements peuvent faire valoir leurs arguments pour obtenir une place dans les assiettes. Dans ce contexte, la montée en puissance des mouvements alimentaires est motivée par les facteurs suivants :

 

  • Le désir d'authenticité et de fiabilité ;

 

  • La création et la recherche de mythes (les solutions « miracle » qui résolvent tous les maux du système alimentaire – environnement, santé, sécurité alimentaire et autres – semblent particulièrement convaincantes) ;

 

  • Le romantisme du petit et du naturel ;

 

  • La recherche d'un statut (la nourriture comme mode) ; et

 

  • Un noyau d'adeptes qui sont capables d'obtenir un soutien institutionnel pour le mouvement.

 

À un moment donné, ces mouvements perdent de leur éclat et deviennent blasés. Ce n'est pas que le mouvement « meurt » (par exemple, l'alimentation biologique semble toujours connaître une forte croissance des ventes), mais les mouvements finissent par perdre leur force morale et leur cachet culturel. Pourquoi ?

 

Voici quelques pistes de réflexion.

 

  • Lorsqu'un mouvement prend de l'ampleur, un besoin de normalisation se fait sentir. Qu'est-ce qui est « local », exactement ? Des aliments cultivés dans le même État ? Ou dans la région ? Dans un rayon de 160 km ? Ou à 80 km ? Qu'est-ce que « régénératif » ? Je ne connais toujours pas la réponse à la dernière question. Dans le cas de l'agriculture biologique, des définitions et des normes contradictoires ont finalement abouti à des normes fédérales américaines et à un programme de certification en 2002. Si la certification contribue à améliorer la transparence et la communication avec les consommateurs, les choix faits au cours du processus peuvent aliéner les « vrais croyants ». Prenons, par exemple, la question controversée de savoir si les cultures hydroponiques peuvent obtenir une certification biologique. Quelle que soit la décision prise par l'USDA sur cette question (et sur bien d'autres), il y aura des gagnants et des perdants, certains estimant que le mouvement a perdu sa capacité à s'imposer auprès du grand public.

 

  • Corporatisation et écoblanchiment. Lorsque ces mouvements sont petits, qu'ils prennent de l'ampleur et qu'ils attirent les consommateurs, les profits générés attirent de nouveaux entrants et la concurrence, qui finit par inclure « Big Food » et « Big Ag ». Les grands acteurs peuvent apporter de nouvelles connaissances, des économies d'échelle et des canaux de commercialisation ouverts, ce qui permet de réduire les coûts et de favoriser la croissance du mouvement. Cependant, bon nombre de ces mouvements alimentaires sont fondés sur l'appel au « naturel » et au « petit » et, à bien des égards, l'idéologie du mouvement s'oppose souvent à la grande échelle. Les choses mêmes qui doivent se produire pour intégrer un mouvement sapent la crédibilité d'un certain groupe de promoteurs du mouvement.

 

  • La science évolue. Lorsqu'un mouvement est nouveau et indéfini, comme l'est actuellement le mouvement « régénératif », il est facile d'y attacher tous ses espoirs et ses rêves de réforme du système alimentaire. Mais, à mesure que le mouvement devient plus défini et normalisé, les scientifiques commencent à mener des études et découvrent que le monde est complexe et nuancé. Les études révèlent, par exemple, que les aliments biologiques ne sont pas substantiellement plus nutritifs que les aliments produits de manière conventionnelle et que, si les produits biologiques utilisent moins de pesticides de synthèse, ils ont également des rendements plus faibles et nécessitent donc plus de terres pour produire la même quantité d'aliments. Des études ont montré que le caractère local des aliments n'a que peu de rapport avec les émissions de gaz à effet de serre. Et ainsi de suite. Un mouvement perd un peu de son éclat lorsqu'il n'est pas une solution miracle.

 

  • La banalisation enlève du prestige. Lorsque tout le monde peut avoir des aliments biologiques, il n'est plus cool de manger des aliments biologiques. Une partie de l'attrait de la mode haut de gamme, tant pour les vêtements que pour la nourriture, est l'exclusivité. Le prix élevé de ces produits leur permet de conserver leur position de symbole de statut social, mais avec la standardisation, la transformation en entreprise, la concurrence et les économies d'échelle, les prix baissent souvent. Pour certaines personnes et pour certains biens, cela peut conduire à une sorte d'effet Veblen, où la demande diminue lorsque les prix baissent parce que le bien perd sa position de symbole de statut.

 

Il est peu probable que nous atteignions un jour un point où il n'y ait plus de flux et de reflux dans les tendances alimentaires liées à la durabilité, mais il existe peut-être des moyens de sortir partiellement du tapis roulant. L'une des possibilités est de s'orienter vers des étiquettes de durabilité plus axées sur les résultats et plus objectives (plutôt que sur les processus et la subjectivité). Cela dit, l'avènement des tableaux de bord nutritionnels ne semble pas avoir fait grand-chose pour arrêter le cycle des modes et des tendances liées à l'alimentation, de l'alimentation pauvre en graisses à l'alimentation pauvre en glucides, en passant par l'alimentation riche en protéines, l'alimentation sans gluten et l'alimentation à base de plantes. Peut-être que ces flux et reflux font simplement partie de la nature humaine.

 

_____________

 

* Jayson Lusk est un économiste de l'agriculture et de l'alimentation. Il est actuellement professeur distingué et chef du Département de l'Économie Agricole de l'Université de Purdue.

 

Source : The Ebbs and Flows of Fashionable Food — Jayson Lusk

 

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article