Consommation de bœuf aux États-Unis et déforestation mondiale : sont-elles liées ?

Consommation de bœuf aux États-Unis et déforestation mondiale : sont-elles liées ?

Michelle Miller, AGDAILY*

La déforestation le long d'un chemin de terre illégal dans la forêt nationale de Jamanxim au Brésil est effectuée pour ouvrir des terres à la production de bétail (image : PARALAXIS, Shutterstock)

Tout n'est pas bon dans cet article, mais il apporte des éléments de réflexion intéressants. Il n'est pas directement transposable à la situation française et européenne : les États-Unis d'Amérique sont autosuffisants pour les protéines animales, alors que nous en importons.

Cela dit, la mauvaise conscience qu'on essaie de nous imposer doit être tempérée : nous ne participons à une déforestation que si nous importons nos protéines (et de la viande ou autres produits) de pays qui déforestent et que si nous augmentons nos importations (ce qui incite à conquérir de nouvelles terres pour l'agriculture).

La réponse courte au titre de cet article est non. La consommation de viande aux États-Unis – qu'il s'agisse de bœuf, de porc ou de volaille – n'a pas d'incidence sur la façon dont les autres pays développent leur agriculture. La déforestation est liée à la production de viande bovine, mais pas à la production mondiale de viande bovine, seulement au développement de cette industrie dans certains pays, notamment dans des régions comme l'Amérique latine.

Nous voyons fréquemment des articles promus par des végans, des défenseurs des droits des animaux ou des militants du changement climatique, selon lesquels la consommation de bœuf est à l'origine de la déforestation. Et bien qu'il y ait des éléments de vérité dans cette affirmation, la responsabilité est rejetée à tort sur les pays ayant une production animale importante et établie – et cet activisme déplacé dit aux États-Unis, au Canada et aux pays européens qu'ils devraient réduire leur consommation pour réduire la déforestation.

Cependant, il est très peu probable que si ces pays consommaient moins de bœuf, les pays d'Amérique latine cesseraient d'en produire. En fait, les États-Unis ont déjà considérablement réduit leur consommation de bœuf. Il y a seulement 40 ans, les Américains consommaient près de 36 kilos de bœuf par personne et par an, aujourd'hui ils n'en consomment plus que 26 kilos par an. Les États-Unis ont même augmenté leurs exportations de viande bovine, qui sont passées de 1 % de la production en 1970 à environ 11 % aujourd'hui.

Pourtant, la déforestation a continué à augmenter. Pourquoi ?

L'Amérique latine et les États-Unis ont deux consommateurs totalement différents pour leurs produits. Le bœuf américain est de haute qualité, nourri aux céréales, bien marbré, et donc relativement cher par rapport à la plupart des revenus dans le monde. Le bœuf latino-américain, en particulier le bœuf brésilien – l'un des principaux exportateurs de la région – est généralement considéré comme étant de qualité inférieure, nourri à l'herbe et plus maigre.

Étant donné que ce bœuf est de qualité inférieure, et donc moins cher par rapport au bœuf des pays développés, il est principalement destiné aux marchés bas de gamme, tels que la Chine, l'Égypte, l'Iran, et même d'autres pays d'Amérique latine comme le Chili. Le bœuf américain est généralement exporté vers des marchés haut de gamme comme le Japon, la Corée du Sud et Taïwan, où les consommateurs ont des niveaux de revenus plus élevés et peuvent se permettre d'acheter de la viande de meilleure qualité.

Consommation de viande per capita en 2016, par type (volaille, bœuf, mouton et chèvre, porc, autres, produits de la mer)

Les deux plus grands consommateurs mondiaux de viande sont la Chine et l'Inde, même si les individus de ces pays ne consomment pas le plus par habitant ; le fait de nourrir plus de 1,3 milliard de citoyens dans chacune de ces Nations augmente le besoin global de viande. La consommation de viande a été associée à un bien-être économique accru. Les régimes alimentaires axés sur la viande sont souvent plus coûteux dans les pays non développés, car une grande partie de leurs produits sont importés. C'est un bon signe que les pays dont les citoyens se sont historiquement appauvris augmentent leur consommation de viande, car c'est un indicateur de l'amélioration des conditions économiques.

La consommation de viande augmente également le niveau de nutrition de ces citoyens, ce qui est donc une bonne chose dans l'ensemble. Cependant, les mauvaises pratiques de production de viande bovine peuvent inciter à de mauvaises pratiques environnementales comme la déforestation. Comment combattre ces aspects négatifs tout en assurant une meilleure alimentation à la planète ? En calquant la production de bœuf dans d'autres régions, notamment en Amérique latine, sur les pratiques de production de bœuf des États-Unis, on peut contribuer à réduire les impacts environnementaux.

Les États-Unis ont tellement amélioré l'efficacité de la production de viande que nous sommes en mesure de fournir 18 % de la viande bovine mondiale avec seulement 8 % du bétail mondial. Si d'autres pays étaient en mesure d'accroître l'efficacité de leur production de viande bovine pour atteindre celle des États-Unis, nous pourrions réduire la taille du cheptel mondial de 62 % et continuer à produire la même quantité de viande bovine qu'aujourd'hui. Malheureusement, sans évolution de la structure gouvernementale, de la science et de l'économie de ces pays, il est difficile de dire comment cette réduction pourrait être réalisée.

En somme, ce ne sont pas les régimes alimentaires des pays développés qui influencent les aspects de l'agriculture mondiale liés au changement climatique. Savourez donc votre steak en sachant que vous augmentez ainsi la probabilité que d'autres personnes dans le monde puissent un jour bénéficier d'un système alimentaire comme celui des États-Unis.

Nombre de têtes de bétail (ordonnée de gauche, barres bleues) et production de bœuf (ordonnée de droite, en milliards de livres, ronds orangés).

De gauche à droite : situation actuelle ; situation à production égale, mais avec l'efficacité américaine ; production doublée, mais avec l'efficacité américaine ; production réduite de moitié avec l'efficacité mondiale actuelle.

____________________

* Michelle Miller, la « Farm Babe », est une agricultrice, une conférencière et une autrice qui a travaillé pendant des années avec des cultures en ligne, des bovins et des moutons. Elle pense que l'éducation est essentielle pour combler le fossé entre les agriculteurs et les consommateurs.

Source : U.S. beef consumption & global deforestation: Are they related? | AGDAILY

Comments

[François Tursan]

L'appréciation de la qualité est évidemment subjective: tendreté ou goût, gras, persillé ou maigre...

L'efficacité de la production est ici évaluée, principalement, par l'indice de consommation, donc, à priori, la consommation de ressources naturelles par unité produite. A cette aune, la production intensive est gagnante. Ainsi, les écolos qui calculent la quantité d'eau nécessaires à la production d'un kilo de boeuf sont confrontés à l'inanité de leurs calculs.
D'une manière générale, tous ces calculs, tous ces débats sont pipés; on fait dire ce que l'on veut aux chiffres. Les "bilans carbone" et sondages d'opinion sont généralement de la même veine.

[douar]

C'est assez amusant en effet: c'est une vision état-unienne de voir les choses.
Ainsi, le critère de qualité ici, c'est "nourri aux céréales", alors que chez nous en Europe, ce serait nourri avec des fourrages (à l'herbe, soyons fou).
Et la viande " de basse qualité" d'AmSud est plutôt en extensif, mais cela change progressivement puisque les espaces de la Pampa argentine, par exemple, sont de plus en plus utilisés pour la production végétale (maïs, soja...) vu la rentabilité croissante de ces productions.