Pourquoi le public est-il obsédé par l'étiquetage de l'agriculture ?

Pourquoi le public est-il obsédé par l'étiquetage de l'agriculture ?

Amanda Zaluckyj, AGDAILY*

Image : ibreakstock, Shutterstock

Vite : Qu'est-ce que tous ces termes ont en commun ?

Agriculture régénératrice.

Agriculture industrielle.

Agriculture biologique.

Agriculture sans OGM.

Agriculture intensive.

Agriculture d'entreprise.

Agriculture conventionnelle.

Agriculture urbaine.

Réponse : Ce ne sont pas des termes que les agriculteurs utilisent régulièrement. Honnêtement, je n'ai jamais entendu un groupe d'agriculteurs employer ces mots en parlant de méthodes de production ou de conversations de fond. Pas pour obtenir des permis et des licences. Pas lors de la négociation de contrats. Pas lors de séminaires. Et pas pendant les transactions.

Alors pourquoi quasiment tout le monde les utilise-t-il dès qu'il est question d'agriculture ?

J'ai eu cette pensée alors que je vérifiais mes emails. Une organisation militante venait de publier un « rapport » sur les dangers de « l'agriculture industrielle ». Le communiqué de presse promettait que le contenu serait révélateur et dévoilerait tous les coûts cachés et les désastres engendrés par « l'agriculture industrielle ». Il contenait même des éléments de réseaux sociaux qui déboulonnaient les mythes que les PDG de « l'agriculture d'entreprise » racontaient prétendument aux gens.

Les PDG de l'agriculture d'entreprise ? Qu'est-ce que ça veut dire ?

Lenny Evans Miles, Jr., vétéran de la marine, a utilisé son GI Bill post-11 septembre pour obtenir un diplôme en marketing et gestion de l'alimentation et de l'agroalimentaire et est devenu un agriculteur diversifié utilisant des pratiques biologiques et conventionnelles. (Image : USDA, Flickr)

Je suis évidemment un peu facétieuse. Les agriculteurs connaissent ces termes, et il leur arrive de les utiliser. C'est peut-être pour plaisanter ou dans le cadre d'une conversation informelle, mais ils les utilisent de temps en temps.

Ce que je veux dire, c'est que les agriculteurs ne se lèvent pas le matin pour décider de la catégorie à laquelle ils appartiennent. Ils ne font pas de plans au printemps pour choisir des « pratiques régénératrices » ou des « pratiques intensives ». Ils ne sortent pas la calculatrice pour savoir si l'agriculture industrielle ou l'agriculture urbaine leur rapportera plus d'argent. À moins qu'une ferme n'essaie d'obtenir la certification biologique (ce qui n'est pas nécessairement la même chose que « l'agriculture biologique »), ces termes ne sont que des étiquettes bizarres que les gens placent sur ce qu'ils font.

Les conversations réelles sur la façon de produire n'ont rien à voir avec ces mots. Les agriculteurs décident de pratiquer une agriculture qui augmente les rendements, nécessite moins d'intrants, est rentable, préserve la terre pour les générations futures, produit des aliments nutritifs, remplit les contrats, réduit les coûts, renforce la santé des sols, s'adapte aux conditions météorologiques, respecte les réglementations et fonctionne réellement. Si les choix qu'ils font les classent dans un type d'agriculture plutôt qu'un autre, ils ne le savent généralement pas et ne s'en soucient pas. Ce n'est tout simplement pas la question.

Pourtant, le reste du monde veut comprendre l'agriculture uniquement à travers ces étiquettes. Cela rend les choses plus simples. Certains termes sont tout à fait bons. Certains tout à fait mauvais. Et la place d'une ferme particulière détermine la façon dont les activistes et, dans une certaine mesure, le public, la voient.

Voici ce que je trouve amusant : quand je pense à ce qui rend un agriculteur bon ou mauvais, aucun de ces termes ne me vient à l'esprit. Je me soucie de l'honnêteté et de l'intégrité. Je me demande si l'agriculteur respecte les cultures et les biens d'autrui. Je veux savoir comment il prend soin de la terre (surtout des terres louées !). J'apprécie les agriculteurs qui travaillent, et pas seulement ceux qui supervisent. Je sais qu'il est important de savoir comment un agriculteur traite ses employés.

J'aurais pu passer tout mon temps dans cet article à démystifier la désinformation, les fausses comparaisons et les mensonges purs et simples contenus dans ce dernier « rapport » militant. Nous savons tous que je finirai probablement par le faire. Parce que je ne peux pas rester sans rien faire. Ce type d'ordures alimente la méfiance du public et influence les législateurs. Mais lutter contre cela ressemble à la lutte contre une hydre – vous pouvez couper une tête, mais trois autres surgiront à sa place.

Pour le moment, il semble plus important de noter la disparité entre la propagande (parce que, honnêtement, c'est ce dont il s'agit) et l'agriculture réelle et quotidienne : des ventres pleins ; des familles soutenues ; des communautés robustes ; la durabilité. Quel que soit le mot que vous choisissiez pour la décrire –je préfère l'agriculture moderne – c'est ce qui permet de faire le travail.

Et les PDG de l'agriculture d'entreprise ? J'attends toujours de savoir qui ils sont.

_____________

* Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de l'industrie agroalimentaire américaine.

Source : What’s with the public’s obsession of slapping labels on farming? (agdaily.com)

Amanda Zaluckyj tient un blog sous le nom de The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui entoure l'industrie alimentaire américaine.