Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Point de vue : ce rapport de 11.000 pages de l'Union Européenne devrait mettre fin au débat sur les « dangers » posés par l'herbicide glyphosate

8 Août 2021 Publié dans #Glyphosate (Roundup), #Union européenne

Point de vue : ce rapport de 11.000 pages de l'Union Européenne devrait mettre fin au débat sur les « dangers » posés par l'herbicide glyphosate

 

Steven Novella*

 

 

 

 

Ma note : ce titre du Genetic Literacy Project paraît bien optimiste. Il me semble que l'activisme anti-glyphosate – de certaines ONG et « ONG » et de politiciens – cherchera à faire valider l'hypothèse que le glyphosate est génotoxique. Indice : « Réautorisation du glyphosate en Europe : la qualité des études réglementaires en cause », du Monde Planète de M. Stéphane Foucart, évidemment. Même si cela est tout à fait irréaliste en conditions d'utilisation réelles, cela devrait suffire pour actionner le « principe de précaution » et des règles d'homologation absurdes.

 

 

Le glyphosate est un désherbant largement utilisé par le secteur agricole et également disponible pour les consommateurs dans des produits comme le Roundup [ma note : plus en France]. C'est probablement en raison de son utilisation répandue qu'il est devenu une cible politique. Il a également fait l'objet de poursuites judiciaires très médiatisées. Il est donc essentiel que nous disposions d'examens scientifiques objectifs des preuves de la sécurité du glyphosate. Les gens sont toujours libres d'avoir des opinions différentes sur l'utilisation des pesticides dans l'agriculture, mais nous devrions pouvoir nous mettre d'accord sur les données scientifiques. Mais bien sûr, nous savons que ce n'est pas toujours le cas. Les gens déforment souvent la science pour répondre à leur agenda politique ou juridique.

 

Mon but ici n'est pas de faire l'apologie des herbicides, ni de défendre une quelconque société, mais d'avoir une vision claire de la science publiée. Heureusement, il y en a pas mal, et des experts ont systématiquement passé en revue ces preuves dans le but de les distiller en conclusions de fond sur la sécurité du glyphosate. Il y en a eu beaucoup, mais le plus récent, et donc le plus à jour, est un examen approfondi réalisé par l'Union Européenne (UE) [ma note : les autorités d'évaluation de quatre États membres]. Dans un rapport de 11.000 pages publié en juin 2021, l'UE conclut (dans son jargon juridique) que « l'AGG [le Groupe d'Évaluation du Glyphosate] propose que la classification du glyphosate comme génotoxique ou mutagène pour les cellules germinales n'est pas justifiée ». Ils font la même détermination pour le glyphosate qui n'est pas cancérigène, n'est pas toxique pour la reproduction, et ne cause pas de toxicité pour les organes. Ils ont retenu la classification selon laquelle il peut « provoquer des lésions oculaires graves ». Donc oui, ne mettez pas ce produit directement dans vos yeux. En ce qui concerne l'écotoxicité, l'UE a constaté que le glyphosate est généralement sûr, mais elle fait une exception pour la vie aquatique, concluant que le glyphosate est « toxique pour la vie aquatique ». Ces deux dernières préoccupations étaient déjà connues et présentes dans les évaluations précédentes, et ne représentent donc aucun changement.

 

Sur la base de tout cela, l'évaluation recommande l'approbation du glyphosate pour une utilisation dans l'UE. Essentiellement, s'il est utilisé correctement, le glyphosate est sans danger pour les travailleurs agricoles, les consommateurs et l'environnement. Bien sûr, l'expression « s'il est utilisé correctement » est très lourde à porter. Et c'est là que de nombreux débats peuvent avoir lieu. Mais dans ce débat, il est essentiel de considérer les alternatives à l'utilisation du glyphosate en agriculture.

 

En ce qui concerne les herbicides, le glyphosate est en fait l'un des moins toxiques utilisés. Il a largement remplacé des produits chimiques beaucoup plus toxiques. Il convient de noter que même dans l'agriculture biologique, l'utilisation d'herbicides est autorisée [ma note : aux États-Unis d'Amérique] (il est plus difficile de déterminer dans quelle mesure ils le sont réellement). La seule exigence est que tout produit chimique utilisé en agriculture soit d'origine « naturelle ». Ces pesticides biologiques sont généralement moins efficaces que les autres pesticides, ce qui signifie que les agriculteurs doivent en utiliser davantage. Ils peuvent également être tout aussi toxiques – le fait d'être « naturels » ne dit rien sur leur toxicité. Plus précisément, le sulfate de cuivre est un pesticide « biologique » plutôt toxique.

 

Les agriculteurs peuvent également utiliser des techniques non chimiques, comme le désherbage manuel et le labour. Ces pratiques ont également leurs limites. Elles demandent beaucoup de travail, ne sont pas aussi efficaces, libèrent beaucoup de carbone dans l'air et réduisent la qualité du sol, et réduisent le rendement des cultures. La réduction du rendement des cultures signifie qu'il faut utiliser davantage de terres pour produire la même quantité de nourriture. Cela peut également signifier que certaines exploitations sont moins rentables et ne sont pas viables financièrement. Le fait est qu'il n'y a pas de choix simple ou facile ici. Il y a des compromis avec des conséquences réelles. C'est pourquoi nous devons toujours adopter une approche risque/bénéfice, une approche qui considère le risque relatif par rapport aux bénéfices de toutes les options disponibles.

 

C'est pourquoi les campagnes politiques ou juridiques qui réduisent la complexité à une simple formule consistant à diaboliser une option ou un produit peuvent être si frustrantes. Malheureusement, cela peut avoir un effet profond sur la conscience du public. Il existe de nombreux exemples de ce type. L'aspartame (un édulcorant non calorique), par exemple, est peut-être l'additif alimentaire le plus étudié au monde. Il est totalement inoffensif, sauf si (comme toute chose) vous en consommez des quantités absurdes. Mais c'est aussi l'additif alimentaire le plus diabolisé, et de nombreuses personnes ont été effrayées par les produits qui en contiennent sur la base d'informations erronées. Je ne sais même pas exactement pourquoi. Il semble être devenu la cible favorite des gourous de la nutrition, et le phénomène a pris de l'ampleur.

 

 

Crédit : Picfair

 

 

La raison pour laquelle le glyphosate a été ciblé est assez claire. Il est entré dans le collimateur du lobby de l'alimentation biologique, afin de renforcer sa propre marque. Leur stratégie consiste à faire peur à propos de ses concurrents. Le glyphosate a eu une double peine. C'est un herbicide populaire, sûr et efficace. Ce n'est pas bon pour le discours biologique, alors ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour convaincre le public qu'il s'agissait en fait d'un horrible toxique. Mais aussi, le glyphosate a été développé par Monsanto, et diaboliser cette société est la pierre angulaire de leur campagne anti-OGM. Le récit s'emboîte donc parfaitement pour eux. Monsanto est diabolique, l'agriculture conventionnelle détruit le monde, le glyphosate est un tueur caché, mais regardez - l'agriculture biologique est une cité radieuse sur la colline, un refuge sûr face à tous ces toxiques. Tout cela n'a aucun sens, mais la campagne de marketing a fonctionné. Il est beaucoup plus facile d'effrayer les gens que de les rassurer avec des données arides. Il s'agit également d'un stratagème marketing classique : créer une peur et vendre ensuite la solution.

 

Nous verrons quel sera l'effet de cette nouvelle évaluation de l'UE. Toutes les études précédentes sur le glyphosate sont arrivées à des conclusions similaires. La seule exception est la désignation du glyphosate par le CIRC comme « cancérogène probable ». Il y a cependant deux choses à noter à propos de cette classification. La première est que le seuil du « probable » est assez bas. Selon leur désignation, la caféine est un cancérogène possible [ma note : ce n'est plus le cas depuis 2016]. Mais surtout, le rapport a été immédiatement critiqué pour avoir exclu des données récentes – que le CIRC connaissait – qui montrent que le glyphosate n'est pas cancérigène. Ces données, bien sûr, sont reflétées dans l'évaluation de l'UE, qui conclut que le glyphosate n'est pas cancérigène.

 

Au moins, il est bon de voir que les organismes de réglementation prennent souvent le temps d'examiner en profondeur les données scientifiques pour éclairer leur politique. C'est ce dont nous avons le plus besoin : une politique fondée sur la science.

 

__________

 

Le Dr Steven Novella est un neurologue clinicien universitaire à la faculté de médecine de l'Université de Yale. Il est le président et le cofondateur de la New England Skeptical Society. Il est l'hôte et le producteur du populaire podcast scientifique hebdomadaire, The Skeptics' Guide to the Universe. Retrouvez Steven sur Twitter @stevennovella.

 

Une version de cet article a été initialement publiée sur le blog Neurologica. Il a été repris du GLP en raison des images.

 

Source : Viewpoint: This 11,000 page European Union report should end the debate over the ‘dangers’ posed by glyphosate weedkiller | Genetic Literacy Project

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
U
On pourrait facilement trouver 11000 pages en faveur de la vaccination anti Covid...
Le Principe de Précaution va tuer beaucoup de monde.
Répondre