L'alimentation biologique n'est pas meilleure pour nous – ni pour l'environnement

10 Août 2021 Publié dans #Agriculture biologique

L'alimentation biologique n'est pas meilleure pour nous – ni pour l'environnement

Matt Ridley*

Je trouve ahurissant que l'alimentation biologique soit encore largement considérée comme plus saine, plus durable et – de manière encore plus absurde – plus sûre que l'alimentation non biologique.

Après la publication de la deuxième partie de la Stratégie Alimentaire Nationale de M. Henry Dimbleby [membre principal du conseil d'administration non exécutif du Ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires Rurales] la semaine dernière, le mouvement biologique s'est empressé de suggérer que l'alimentation et l'agriculture biologiques offrent un moyen de réaliser la vision de la stratégie. « Les recommandations de la Stratégie Alimentaire Nationale offrent un véritable espoir : en adoptant l'agriculture agro-écologique et biologique, ainsi qu'un régime alimentaire plus sain et plus durable, nous pourrons résoudre les crises du climat, de la nature et de la santé », a déclaré Mme Helen Browning, directrice générale de la Soil Association, l'organisation britannique de lobbying biologique la plus active. Mme Browning a également souligné que la stratégie reconnaît le programme « Food for Life » [des aliments pour la vie] de la Soil Association, qui vise essentiellement à promouvoir l'achat et l'utilisation d'aliments biologiques dans les écoles et les hôpitaux.

Le problème est que les preuves scientifiques indiquent que les risques pour la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont considérablement plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques. Cela s'explique principalement par le fait que les cultures biologiques utilisent des excréments d'animaux comme engrais, un vecteur évident d'agents pathogènes potentiellement mortels tels que E. coli, mais aussi par le fait que les cultures biologiques peuvent être sujettes à la production de mycotoxines nocives en raison d'un contrôle inadéquat des parasites et des maladies des cultures.

Dans son livre The Myths About Nutrition Science, publié en 2019, M. David Lightsey, conseiller en alimentation et en nutrition, cite une analyse des données de rappel de produits alimentaires de la Food and Drug Administration américaine réalisée par Academics Review – un groupe de scientifiques qui se consacre à la remise en question des affirmations antiscientifiques ; elle a montré que « les aliments biologiques sont quatre à huit fois plus susceptibles d'être rappelés que les aliments conventionnels pour des problèmes de sécurité tels que la contamination bactérienne ».

Malheureusement, le système de rappel n'est pas toujours efficace à 100 % pour protéger la santé humaine. En 2011, une importante épidémie d'intoxication alimentaire en Europe, qui a touché près de 4.000 personnes et en a tué 53, a finalement été attribuée à des graines germées de fenugrec produites selon le mode biologique dans une ferme en Allemagne et qui avaient été contaminées par une souche virulente d'E. coli, O104:H4.

La propre entreprise de viande biologique de Mme Browning est actuellement au centre d'une épidémie de listéria, avec le rappel de son corned-beef biologique, au moment même où Mme Browning défend publiquement l'alimentation biologique comme une option plus saine et plus durable. La Food Standards Agency [agence des normes alimentaires] note que les symptômes causés par Listeria monocytogenes peuvent être similaires à ceux de la grippe et comprennent une température élevée, des douleurs musculaires, des frissons, une sensation ou un malaise et des diarrhées. Dans de rares cas, les infections peuvent être plus graves et entraîner des complications sérieuses telles que la méningite.

En ce qui concerne la durabilité, on peut se demander si un développement de l'agriculture biologique – Mme Browning a demandé à la Grande-Bretagne de dépasser l'objectif européen de 25 % d'agriculture biologique de la stratégie de la ferme à l'assiette – serait réellement bénéfique pour l'environnement.

Des recherches indépendantes publiées dans Nature ont montré que si l'Angleterre et le Pays de Galles passaient à 100 % à l'agriculture biologique, cela augmenterait en fait les émissions de gaz à effet de serre associées à notre approvisionnement alimentaire, en raison du besoin accru d'importations [voir aussi ici et ici]. Le développement de l'agriculture biologique pourrait également mettre en péril les valeurs fondamentales du mouvement, à savoir la promotion des produits locaux et frais et des petites exploitations familiales.

Au début de l'année, Mme Browning a été au centre d'informations selon lesquelles sa société, Helen Browning's Organic, avait décidé de s'approvisionner en porc biologique au Danemark, puis de l'envoyer dans son usine de transformation en Allemagne avant de l'expédier aux supermarchés britanniques. Pour moi, cela ressemble plus à une entreprise alimentaire industrielle et multinationale qu'à un « soutien aux agriculteurs britanniques », comme le prétend le site web de l'entreprise.

À son crédit, M. Dimbleby ne semble pas s'être entièrement laissé prendre au piège de la rhétorique du lobby biologique. Sa vision créative d'un modèle à trois compartiments pour l'utilisation des terres – faisant place à une combinaison d'habitats naturels, d'agriculture à faible intensité et d'agriculture à haut rendement et à haute technologie – est conforme à la science et, si elle est correctement mise en œuvre, pourrait offrir un équilibre plus durable en termes de production alimentaire, d'utilisation des ressources et d'impact environnemental.

La stratégie note également que de nombreux ménages n'auraient pas les moyens de se nourrir aux prix du bio, la prime pour les produits biologiques allant de 11 % (pour le lait bio) à plus de 400 % (pour le poulet bio).

À juste titre, M. Dimbleby reconnaît que la production alimentaire durable de demain doit se tourner vers l'innovation et les nouvelles technologies – robots, drones, génétique améliorée et IA – pour produire des cultures alimentaires neutres en carbone et non polluantes. Et je garde l'espoir, à l'heure où nous nous remettons de la pandémie de Covid (une reprise rendue possible par les technologies génétiques modernes que le lobby biologique fuit et contre lesquelles il fait campagne), qu'une approche plus fondée sur les faits pour construire un meilleur avenir alimentaire prévaudra.

En examinant les problèmes de l'agriculture traditionnelle dans son pays natal, l'Inde, un de mes amis, le professeur Channa Prakash, a fait remarquer un jour : « Bien sûr, l'agriculture biologique est durable : elle entretient la pauvreté et la malnutrition. »

Je crois en la liberté de choix, et je défendrai le droit d'un individu à choisir le bio, mais lorsqu'il s'agit de protéger la santé des membres les plus jeunes et les plus vulnérables de la société – dans nos écoles et nos hôpitaux – les risques sanitaires démontrables de l'alimentation biologique l'emportent sur tout avantage perçu en matière de durabilité.

___________