Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Le sophisme du « c'est interdit en Europe »

27 Juin 2021 , Rédigé par Seppi Publié dans #Divers

Le sophisme du « c'est interdit en Europe »

 

 

Le titre de ce billet est écrit un peu sur le ton de la plaisanterie, car il ne s'agit pas d'un sophisme officiellement reconnu ; néanmoins, il s'agit d'un raisonnement très courant, logiquement erroné et très proche de plusieurs sophismes. L'argument, en bref, consiste à affirmer que quelque chose est dangereux ou probablement dangereux simplement parce qu'il est interdit dans certains pays (généralement européens). Il prend souvent la forme suivante : « Si X est si sûr, pourquoi est-il interdit dans tant de pays d'Europe ? Tous ces pays ne peuvent pas avoir tort ». Le plus souvent, je vois ce raisonnement erroné appliqué aux OGM, à certains pesticides (par exemple, le glyphosate) et à certains produits pharmaceutiques, mais les défauts sont inhérents à la structure de l'argument quel que soit le sujet.

 

Récemment (et c'est la raison pour laquelle j'écris ce billets maintenant), j'ai vu cette structure appliquée au vaccin AstraZeneca contre la Covid 19, avec l'affirmation que le vaccin a été interdit en Europe en raison de préoccupations concernant les caillots sanguins, donc selon l'argument que le vaccin doit être dangereux. Avant d'aller plus loin et de parler des problèmes généraux que pose ce raisonnement, je tiens à préciser que le vaccin n'a pas été « interdit ». Il a été temporairement suspendu pendant que les scientifiques enquêtaient sur les rapports de caillots sanguins. Ces enquêtes ont révélé que les taux de caillots sanguins après la vaccination étaient inférieurs ou légèrement supérieurs aux taux de base (Østergaard et al. 2021 ; Pottegård et al. 2021), et l'Agence Européenne des Médicaments (EMA 2021) a conclu que, bien que des effets secondaires potentiels soient surveillés (comme c'est le cas pour tous les médicaments), tout effet secondaire grave est extrêmement rare et les avantages l'emportent sur les risques. En conséquence, le vaccin a été repris dans presque tous les pays qui l'avaient temporairement suspendu.

 

Poursuivons en examinant les problèmes plus généraux que pose ce type de raisonnement. Tout d'abord, il s'agit en soi d'un appel à l'autorité. Il s'agit d'affirmer que quelque chose doit être dangereux simplement à cause des personnes (gouvernements) qui disent que c'est dangereux. Ce raisonnement est problématique pour de multiples raisons. Tout d'abord, les décisions gouvernementales sont souvent influencées par des motivations politiques et des lobbyistes, et dans de nombreux cas, les personnes qui prennent les décisions sont des politiciens et non des scientifiques. En effet, cet argument est très similaire à la tactique erronée consistant à citer des affaires judiciaires comme preuves scientifiques, comme si les juges, les avocats et les jurés étaient en quelque sorte des experts scientifiques qualifiés pour évaluer les preuves scientifiques et prendre des décisions scientifiques. Les non-scientifiques (et parfois les scientifiques) prennent sans cesse de mauvaises décisions en matière de science. Dois-je vraiment expliquer que les gouvernements se trompent souvent sur le plan scientifique ? N'est-ce pas quelque chose que tout le monde sait intuitivement ? Après tout, l'Arabie saoudite interdit l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques, cela signifie-t-il que la notion d'évolution est fausse ? De toute évidence, non. Nous devons examiner les faits et les preuves, et pas seulement le fait qu'un gouvernement ait ou non interdit quelque chose.

 

Néanmoins, vous vous interrogez peut-être sur le sous-ensemble de cas où l'interdiction résulte en fait d'une évaluation scientifique effectuée par une agence telle que la FDA, le CDC, l'EMA, etc. Ne devrions-nous pas écouter ces organismes ? C'est une question tout à fait pertinente, et dans ce sous-ensemble de cas, l'argument devrait être traité plus sérieusement. Cependant, en fin de compte, il faut toujours se baser sur les preuves. Même les scientifiques des agences gouvernementales peuvent prendre de mauvaises décisions. Dans l'idéal, nous devrions donc fonder nos opinions sur les preuves, et non sur la source des preuves. Cela dit, pour la plupart des gens qui n'ont pas le temps ou la formation nécessaire pour parcourir une montagne de littérature scientifique, il est souvent judicieux de s'en remettre par défaut aux agences scientifiques compétentes. En règle générale, je ne vous encourage pas à défier les organisations scientifiques professionnelles, à moins que vous ne disposiez vous-même d'une formation et d'une expertise scientifiques considérables.

 

Alors, que faire lorsqu'une institution comme l'EMA recommande l'arrêt d'un vaccin ? Il y a deux considérations importantes ici. Premièrement, nous devons examiner précisément ce qu'ils ont dit, et pourquoi ils l'ont dit, car généralement, la situation est beaucoup plus nuancée que le simple fait de dire « ils l'ont interdit ». Le cas d'AstraZeneca l'illustre à merveille. Le vaccin n'a pas été initialement « interdit ». Il a plutôt été temporairement suspendu pendant que les preuves étaient examinées. Cela a été fait par excès de prudence, et une fois que les dommages possibles ont été évalués, il a été repris dans presque tous les pays (soit dit en passant, cela montre à quel point la sécurité des vaccins est prise au sérieux ; si les anti-vaccins avaient raison de dire que les gouvernements et les grandes entreprises pharmaceutiques poussent les vaccins sans se soucier de leur sécurité, de tels arrêts n'auraient pas lieu).

 

La deuxième considération est l'étendue du consensus sur le sujet. L'interdiction a-t-elle été recommandée par une poignée d'organisations ou par la grande majorité des organisations scientifiques ? C'est là que nous arrivons à un autre des défauts sous-jacents de l'argument. A savoir qu'il a tendance à sélectionner les experts. Ce que je vois se produire encore et encore, c'est que quelqu'un insiste sur le fait que quelque chose doit être dangereux parce que certains pays l'ont interdit, tout en ignorant totalement le fait qu'autant de pays (souvent plus) l'ont approuvé ! En d'autres termes, si vous pouvez faire appel à l'autorité et prétendre que quelque chose est dangereux parce que certains pays l'interdisent, alors il est tout aussi logiquement valide pour moi de prétendre que c'est sûr parce que certains pays l'approuvent (les deux raisonnements sont invalides, mon point de vue est simplement qu'ils sont équivalents).

 

Vous voyez comment cela fonctionne ? Si nous nous engageons dans cette voie de la confiance aveugle en l'autorité, pourquoi devrions-nous supposer aveuglément que les pays qui interdisent quelque chose ont raison plutôt que de supposer aveuglément que les pays qui l'approuvent ont raison, en particulier lorsque (dans un grand nombre de cas) les pays qui l'approuvent sont plus nombreux que les pays qui l'interdisent ?

 

En effet, la situation d'AstraZeneca l'illustre bien. Si une poignée de pays continuent à ne pas l'utiliser, la plupart l'ont repris et l'EMA le recommande désormais. Alors pourquoi devrions-nous choisir la poignée de pays qui ne l'utilisent pas et les considérer comme une preuve, tout en ignorant totalement ceux qui l'utilisent ? Qu'est-ce qui fait que les pays qui ne l'utilisent pas ont raison et que les pays, bien plus nombreux, qui l'utilisent ont tort ?

 

La réponse est simple : il n'y a aucune raison logique de supposer aveuglément que quelque chose est dangereux simplement parce qu'un pays l'a interdit. Nous devons examiner les preuves matérielles et le raisonnement qui sous-tend l'interdiction. Nous ne devrions pas déterminer si un produit est sûr en jouant à pile ou face entre les listes de pays qui l'utilisent ou ne l'utilisent pas, et nous ne devrions certainement pas décider en choisissant la liste qui correspond à nos partis pris et à nos idées préconçues. Nous devons plutôt examiner les preuves matérielles et la logique qui explique pourquoi une substance est interdite ou approuvée.

 

 

Articles connexes

 

 

 

Littérature citée

 

  • EMA 2021. COVID-19 Vaccine AstraZeneca: benefits still outweigh the risks despite possible link to rare blood clots with low blood platelets. 18-March-21.

  • Pottegård et al. 2021. Arterial events, venous thromboembolism, thrombocytopenia, and bleeding after vaccination with Oxford-AstraZeneca ChAdOx1-S in Denmark and Norway: population based cohort study. BMJ 373:n1114

  • Østergaard et al. 2021. Thromboembolism and the Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine: side-effect or coincidence? The Lancet 397: 1441–1443.

 

_____________

 

* Source : The “it’s banned in Europe” fallacy | The Logic of Science

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article