Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Le doryphore de la pomme de terre : le roi de la résistance aux insecticides

2 Avril 2021 , Rédigé par Seppi Publié dans #Agronomie

Le doryphore de la pomme de terre : le roi de la résistance aux insecticides

 

Tim Durham, AGDAILY*

 

 

Image : Anton Vakulenko, Flickr

 

 

Comme la plupart des enfants, j'étais fasciné par les dinosaures – des bêtes fantastiques, à la limite du mythique, qui régnaient avant l'histoire écrite. Bien que j'aie (en grande partie) dépassé cette phase en 1993, le film Jurassic Park a réveillé mon engouement pour les dinosaures. Les vélociraptors sont présentés comme les méchants : des prédateurs qui poursuivent et massacrent sans relâche leurs proies. Le Tyrannosaurus Rex est le héros du film, le prédateur suprême qui reprend son trône après l'extinction des espèces.

 

Synonyme de puissance et d'élégance calculée, le nom de T. rex – littéralement le roi des lézards tyranniques – inspire la crainte et l'admiration (même avec ses petits ergots comiques et même s'il était probablement plus charognard que prédateur sanguinaire). Malgré cela, la légende cinématographique devait être satisfaite à l'écran. Quelle meilleure façon de rendre service aux amateurs de T. rex ?

 

En parlant de noms scientifiques, voici une autre épithète qui devrait inspirer l'effroi et une crainte tempérée : Leptinotarsa decemlineata.

 

La traduction littérale ? Quelque chose du genre « scarabée à pattes fines avec 10 rayures noires ». Ok, pas si intimidant.

 

Malgré cela, il y a un nouveau roi en ville, et vous pouvez appeler le doryphore de la pomme de terre « sa majesté ». Et voici le clou du spectacle : c'est nous qui l'avons placé sur le trône.

 

Vous souvenez-vous de l'avertissement sévère du Dr Ian Malcom (interprété par Jeff Goldblum) selon lequel « la vie trouve toujours un moyen » ? Le doryphore a trouvé un moyen : devenir résistant à toutes les concoctions de pesticides que nous lui envoyons.

 

Non pas grâce à des manipulations génétiques irréfléchies dans un laboratoire, mais dans un laboratoire extérieur plus vaste : les champs des agriculteurs. Quel que soit notre degré de responsabilité et d'attention dans l'utilisation des pesticides, le doryphore finit toujours par être plus malin que nous.

 

Bien avant le règne des dinosaures, les insectes étaient (et sont toujours) des survivants consommés des coulisses. Plus mystérieux et moins « sexy » que les dinosaures, les insectes sont les innovateurs de l'évolution de notre époque.

 

 

 

 

Lorsque nous entendons parler d'évolution, nous avons tendance à penser à des changements structurels qui confèrent un avantage à une espèce. Mais souvent, les éléments à l'œuvre les plus marquants ne sont pas anatomiques. Qu'en est-il des petites modifications biochimiques, celles que nous ne pouvons pas voir à l'œil nu ?

 

La « survie du plus apte » darwinienne consiste à dépasser la concurrence. Voici une hypothèse : si un pulvérisateur passe dans un champ et tue 10.000 insectes, il y en aura peut-être deux qui survivront – des anomalies fortuites qui ont pu résister à la tempête pesticide. Il se trouve qu'ils ont la capacité de désintoxiquer, d'exclure ou de contenir le pesticide, et d'éviter qu'il leur nuise. Ces deux-là deviennent les fondateurs d'une super-souche résistante au pesticide XYZ.

 

Maintenant, une bombe : la sagesse conventionnelle a toujours soutenu que les mutations aléatoires étaient responsables de l'étrange capacité du doryphore à développer une résistance. Ces modifications ponctuelles de l'ADN ont introduit une diversité génétique qui a condamné de nombreuses espèces à la mort, mais qui a permis à un petit nombre d'entre elles de prospérer là où les pesticides étaient fréquemment utilisés.

 

Même si les doryphores présentent un degré très élevé de variabilité génétique, cela ne suffit pas à expliquer leurs capacités en quelque sorte surhumaines. Des recherches récentes menées par l'Université du Vermont suggèrent que les doryphores ne doivent pas nécessairement modifier leur code génétique, mais simplement activer et désactiver certains interrupteurs génétiques. Pensez-y comme à un panneau de contrôle principal d'interrupteurs marche/arrêt, avec de multiples configurations. Cette expression sélective des gènes est appelée méthylation de l'ADN (épigénétique). Avec la bonne combinaison de panneaux marche/arrêt, les systèmes de défense pourraient être renforcés lorsqu'ils sont confrontés à un pesticide. Et le comble, c'est que ces changements semblent être transmis d'une génération à l'autre.

 

Il est intéressant de noter que cela pourrait être lié à un mécanisme suggéré chez les victimes de l'Holocauste et leur progéniture. Le traumatisme subi par les victimes il y a 75 ans pourrait se répercuter chez leurs descendants, les rendant biochimiquement prédisposés aux troubles anxieux.

 

Quel que soit le mécanisme de résistance des doryphores, cela pourrait changer la donne. Est-il temps de réécrire les livres sur l'évolution darwinienne ? Au moins sous l'angle de la résistance aux pesticides ? Peut-être.

 

Il est intéressant de noter que cette découverte donne du crédit à l'idée longtemps discréditée de l'évolution lamarckienne. Jean-Baptiste Lamarck, l'un des premiers évolutionnistes, a proposé que les caractères acquis au cours de la vie sont transmis à la progéniture. En toute logique, si un agriculteur perdait ses doigts dans un accident d'arracheuse de pommes de terre, ses enfants seraient, comme il se doit, dépourvus de doigts. Ce n'est évidemment pas le cas, mais certains événements de la vie semblent aujourd'hui transmissibles par voie biochimique (plutôt que physique). Une justification partielle près de 200 ans plus tard.

 

Bien que nous soyons encore en train d'analyser les implications à long terme de la méthylation de l'ADN, cela peut nous aider à élaborer des stratégies pour l'avenir. La résistance n'est pas seulement biochimique, elle peut aussi être comportementale. L'aversion pour les appâts est un trait fréquent chez de nombreux parasites domestiques. Même les approches de gestion non chimiques ne sont pas sacrées – elles sont potentiellement vulnérables.

 

Lorsqu'il s'agit de la menace de la résistance, la diligence continue est essentielle. Mon principal reproche à l'égard des pesticides n'a jamais été les effets sur la santé humaine ou l'environnement, mais le fait que les agriculteurs sont directement responsables de la résistance. Tirons le maximum de vie d'un pesticide.

 

La leçon à tirer est évidente : nous devons abandonner la fixation exclusive sur les pesticides et employer des approches multiples (comme la lutte intégrée contre les parasites, ou IPM – integrated pest management) pour garder ces insectes innovateurs sur leurs pieds darwiniens (lamarckiens ?). La diversification des risques est essentielle, comme pour tout portefeuille financier.

 

Doryphore, je dois avouer que je te respecte à contrecoeur. Alors, à ta santé : mâchant les feuilles, se moquant des pesticides, provoquant des ulcères (chez les agriculteurs) et exécutant des tours de force de résistance, tu est un poids lourd tyrannique à part entière.

 

______________

 

La famille de Tim Durham exploite la Deer Run Farm – une ferme maraîchère à Long Island, New York. En tant qu'« agvocat », il oppose des faits réels aux rhétoriques enflammées. Tim a un diplôme en médecine des plantes et est professeur adjoint au Ferrum College en Virginie.

 

Source : Colorado Potato Beetle: The king of insecticide resistance | AGDAILY

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article