Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

La SNCF « sort du glyphosate »... avec deux herbicides au lieu d'un

2 Janvier 2021 , Rédigé par Seppi Publié dans #Glyphosate (Roundup), #Politique

La SNCF « sort du glyphosate »... avec deux herbicides au lieu d'un

 

André Heitz*

 

 

 

Pour le désherbage des voies ferrées et des abords, le glyphosate sera remplacé par de l'acide pélargonique et du flazasulfuron. Une stratégie perdante à tous points de vue, image auprès du gouvernement et du public excepté.

 

 

On peut la faire laïque : « Tadam ! ». Ou de saison : « Jouez hautbois, résonnez musettes ! »

 

La SNCF a trouvé la « solution » pour se passer de glyphosate pour le désherbage des voies et de leurs abords, lequel désherbage répond à d'importants impératifs d'intérêt général : assurer la sécurité des personnels et des voyageurs, préserver les infrastructures ainsi qu'éviter les départs d'incendies.

 

 

Au début, un diktat macronien

 

La « solution » pour répondre à une ambition délirante du Président Emmanuel Macron proclamée le 27 novembre 2017 par dépit ou calcul politicien.

 

Par dépit car, contre toute attente, les États membres de l'Union européenne avaient trouvé une majorité introuvable pour renouveler l'autorisation du glyphosate pour cinq ans (en cas d'échec, il serait revenu à la Commission européenne de prendre cette décision) ; par calcul pour, notamment, donner des gages à son ombrageux Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, Nicolas Hulot.

 

 

(Source)

 

 

Notez bien : cela ne l'a pas empêché de faire le fier...

 

 

(Source)

 

 

La SNCF n'était pas obligée !

 

Si nous avons bien compris le travail d'évaluation de l'Agence nationale de sécurité sanitaire
de l’alimentation, de l’environnement et du travail
(ANSES), la SNCF pouvait bénéficier de la position de repli jupitérienne – qui prenait acte des situations d'impasse.

 

L'ANSES écrivait en effet, le 9 octobre 2020, dans « Glyphosate : l’Anses publie les résultats de son évaluation comparative avec les alternatives non chimiques disponibles » :

 

« Usages non agricoles

 

Les différents usages du glyphosate en zones non agricoles (sites industriels, militaires, voies ferrées, autoroutes, aéroports, réseau électrique, conservation des monuments historiques…) ne peuvent être totalement substitués par des alternatives non chimiques sans avoir des conséquences importantes, notamment pour la sécurité des opérateurs et des utilisateurs de ces services. La réduction de l’usage du glyphosate dans ces différentes situations ne peut donc relever d’une restriction fixée dans les autorisations de mise sur le marché, mais doit s’envisager dans le cadre d’une évolution des pratiques de désherbage. »

 

 

(Source)

 

 

Le glyphosate remplacé par... deux matières actives

 

Quelle mouche a donc piqué les dirigeants de la SNCF ?

 

L'information nous a été livrée en premier lieu, semble-t-il, par le Parisien dans « La SNCF sur la voie pour bannir le glyphosate ». Il écrit benoîtement en chapô :

 

« SNCF Réseau qui s’est engagé à ne plus utiliser le glyphosate en 2021 doit désherber près de 30 000 km sur ses lignes. Un nouveau produit va être utilisé même si sa toxicité n’est pas nulle. »

 

En fait, il s'agit de deux produits : l'acide pélargonique et une sulfonylurée, le flazasulfuron dont une formulation s'appelle fort opportunément Railtrax.

 

 

(Source)

 

 

Parlons argent...

 

Le Parisien écrit :

 

« "On estime notre surcoût de maintenance lié à la sortie du glyphosate et à la loi Egalim à environ 110 millions par an", ajoute Jean-Pierre Pujols [responsable de la maîtrise de la végétation chez SNCF Réseau].

 

Bien moins que les 300 à 500 millions d'euros un temps avancés en l'absence de ce nouveau produit. »

 

Le demi-milliard d'euros, c'était l'estimation de la Fondation Concorde dans un rapport de juillet 2017 qui avait quelque bruit.

 

Notre petit doigt nous dit que l'estimation de la SNCF est bien optimiste, tout comme est curieuse l'estimation de 150 millions actuellement dépensés pour la maîtrise de la végétation (pour la Fondation Concorde, c'était 30 millions)... Enfumage ?

 

 

Le contribuable paiera !

 

Mais ce n'est pas un problème pour la SNCF, au moins temporairement (on sait toutefois que le temporaire a la vie dure...).

 

Elle pourra ponctionner pour les investissements en matériel nouveau et les frais courants dans les 4,7 milliards d'euros du plan de relance du gouvernement et/ou les 1,5 milliard d'euros débloqués ou à débloquer « pour sécuriser et rendre plus durables les activités du groupe SNCF », ce qui comprend la sortie du glyphosate, mais aussi l'entretien de ponts.

 

Nous devons concéder qu'avec toutes ces annonces, nous ne savons plus très bien où nous en sommes. Mais une chose est sûre : le contribuable paiera pour un caprice présidentiel et ce qui semble être une manifestation de cynisme entrepreneurial et d'à plat-ventrisme devant le gouvernement et l'opinion dite publique.

 

 

L'acide pélargonique... produit dit de « biocontrôle » loin d'être anodin

 

Les 35 à 38 tonnes de glyphosate utilisées annuellement pour désherber 30.000 km de voies d'abords et 95.000 hectares seront donc remplacés par un produit que l'on qualifie de « biocontrôle ».

 

C'est que l'acide pélargonique (ou nonanoïque) se trouve naturellement sous forme d'esters dans l'huile de Pelargonium. Mais sa production se fait principalement par des procédés chimiques à partir d'acide oléique – la nature et le génie humain résistent au binarisme cher aux idéologues antipesticides (de synthèse)...

 

Sur le plan toxicologique et écotoxicologique, l'acide pélargonique est loin d'être anodin.

 

Le Parisien a d'ailleurs largement repris dans ses colonnes un avertissement – « Les nouveaux désherbants "Bio" un miroir aux alouettes » – lancé en juin 2015 par... le groupe EÉLV des Deux-Sèvres. En bref – et comme le montrent aussi les fiches du site e-phy de l'ANSES – il est bien pire.

 

Mais il est prétendument « bio » et « naturel » ; il n'a pas été marqué du sceau de l'infamie, « cancérogène probable » par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) par une décision qui relève de l'escroquerie et qui a été invalidée par le monde de l'évaluation et de la réglementation ; il n'a pas été frappé d'une interdiction de séjour par le Président de la République ; et comme il n'a pas été voué aux gémonies par la vox publica militante, les recherches sur ses véritables effets sur la santé – autres que les irritations et corrosions cutanées et les atteintes oculaires graves – sont très lacunaires.

 

À ce profil – qui serait sans doute qualifié au minimum d'inquiétant si le produit sortait d'une compagnie dont le nom commençait par un « M » et maintenant par un « B » – s'ajoutent : une efficacité faible (il assèche les feuilles par corrosion de la cuticule, sans atteindre les racines) ; un effet de durée limitée (les racines n'ayant pas été détruites, certaines plantes repoussent illico), et par conséquent la nécessité de passages multiples ; un prix élevé et la nécessité de très fortes doses à l'hectare (pour une comparaison appliquée aux produits pour le grand public, voir ici)...

 

...et l'effet corrosif d'un acide ! Or, dans les zones à traiter, il y a des rails, des éclisses, des boulons, des câbles...

 

Sans entrer dans des calculs sophistiqués, un produit bien connu à base d'acide pélargonique à 680 g/L est autorisé pour deux applications maximum à la dose maximum d'emploi de 16 L/ha en cultures fruitières. Pour certains usages résiduels du glyphosate, il y a lieu de ne pas dépasser une dose annuelle de 2.160 g/ha.

 

 

Le flazasulfuron... un pesticide de synthèse

 

On complétera donc avec du flazasulfuron qui pose aussi une série de problèmes.

 

Premièrement, il est autorisé pour le désherbage des voies ferrées à la dose de 0,2 kg/ha (50 grammes de matière active/hectare), mais uniquement pour une application par an en pré-émergence à début de post-émergence et au plus tard lorsque les feuilles mesurent 10 cm de hauteur. La fenêtre d'application est donc limitée.

 

Deuxièmement, les sulfonylurées sont connues pour être sujettes à l'apparition de résistances. Les agriculteurs peuvent y remédier en alternant les matières actives... la SNCF sera en principe coincée.

 

Troisièmement, la molécule est classée « très toxique pour les organismes aquatiques ».

 

Quatrièmement, une source comme Pestweb Canada le donne comme cancérogène de catégorie 1A, mais elle semble isolée. La dose journalière admissible du flazasulfuron est de 0,013 mg/kg poids corporel/jour – contre 0,5 mg/kg p.c./jour pour le glyphosate. Il ne s'agit nullement de peindre ici le diable sur la muraille – il ne faut pas confondre le danger et le risque et tenir compte notamment de l'exposition. Mais si l'on s'en tient aux gesticulations des antipesticides, c'est tomber de Charybde (fille de Gaïa...) en Scylla.

 

 

Rêves et délires

 

C'est vraiment par hasard que nous avons trouvé que la SNCF élaborait une charte de bonnes pratiques – ou d'engagements en application de l’article 83 de la loi Egalim (les fameuses « zones non traitées »)... et consultait le public d'une manière qui semble bien confidentielle.

 

Elle vient notamment d'écrire :

 

« Les alternatives au glyphosate et aux produits phytosanitaires conventionnels

 

SNCF a engagé un programme de recherche d’alternatives à l’usage des produits phytosanitaires de synthèse qui a permis d’aboutir à une sélection de projets faisant l’objet d’études de faisabilité ou de tests opérationnels (selon le niveau d’avancement des recherches).

 

De telles solutions ne présentent pas, toutefois, le niveau de maturité attendu et nécessitent plusieurs années pour conduire les phases de confirmation de leur efficacité, de prototypage, de test, d’homologation et d’industrialisation. »

 

Moyennant quoi SNCF Réseau ambitionne de ne plus utiliser de glyphosate dès fin 2021 – c'est même un engagement –, de pérenniser les solutions sans glyphosate à partir de 2022 et « de se rapprocher du Zéro Phyto conventionnel (incluant possiblement une solution phytosanitaire à 100% en biocontrôle) ». Rêves et délires...

 

Et ailleurs il est dit :

 

« A partir de 2022, le désherbage des voies et pistes emploiera une proportion d’au moins 95% de produits de biocontrôle, ces derniers étant sans rémanence dans l’environnement. »'

 

Compte tenu des volumes d'acide pélargonique nécessaires, le compte de 95 % est probablement bon. Mais « sans rémanence... » ne signifie pas sans effets...

 

 

Se « payer une bonne conduite » ?

 

En définitive, on peut s'interroger sur les finalités réelles des démarches.

 

Certainement faire plaisir à un gouvernement, l'actionnaire majoritaire qui tient les cordons de la bourse, et répondre à ses lubies sans égards pour les réalités techniques et économiques ; sans doute aussi faire (et se faire) plaisir en surfant sur la vague du rejet des pesticides... « de synthèse » ou « conventionnels ».

 

À quel prix en termes de sécurité des personnes et des biens ? On peut ne pas être optimiste.

 

Renoncer au glyphosate et gesticuler sur les pesticides « de synthèse ou « conventionnels » vaut bien quelques sacrifices… Il n'y a pas que chez les particuliers et les collectivités locales que, pour désherber, il faut être fou pour dépenser moins… à la SNCF aussi.

 

______________

 

André Heitz est ingénieur agronome et fonctionnaire international du système des Nations Unies à la retraite. Il a servi l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) et l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Dans son dernier poste, il a été le directeur du Bureau de coordination de l’OMPI à Bruxelles.

 

Cet article a été publié dans Contrepoints

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

Marc FAURE 02/01/2021 11:08

Bonjour, l'acide pélargonique n'a pas suivi la même voie que les autres produits phytos. Le dossier écotox a été quasiment non lu car inexistant ! C'est le contribuable qui paiera, pas de problème.