Un herbicide (le glyphosate...) est accusé d'être responsable du déclin de la population de papillons monarques

Un herbicide (le glyphosate...) est accusé d'être responsable du déclin de la population de papillons monarques

Justin Cremer*

Image : Cathy Keifer/Shutterstock

Une nouvelle étude suggère que l'utilisation agricole extensive de l'herbicide glyphosate est responsable du déclin de la population de papillons monarques en Amérique du Nord depuis des décennies.

Cependant, l'expert international des monarques, Anurag Agrawal, qui n'a pas participé à l'étude, a averti que la situation est plus complexe que ne le suggère l'étude et a déclaré que les monarques subissent un stress provenant de sources multiples.

L'étude, menée par Monarch Watch et publiée dans la revue Frontiers in Ecology and Evolution, prétend réfuter les recherches précédentes qui indiquaient plutôt que les taux de mortalité élevés pendant la migration hivernale annuelle des papillons étaient la cause principale de la chute rapide des effectifs du monarque.

Monarch Watch a marqué près de 1,4 million de monarques dans le Upper Midwest entre 1998 et 2015. Quelque 14.000 de ces papillons marqués ont été retrouvés dans leur habitat d'hiver au Mexique et les récupérations de marquage n'ont montré « aucune déconnexion entre la taille des populations de fin d'été et d'hiver ». Les taux de récupération n'ont pas non plus diminué au fil du temps.

Sur la mauvaise voie

Selon le directeur de Monarch Watch, Chip Taylor, les résultats de l'étude remettent donc en cause ce que l'on appelle « l'hypothèse de la mortalité due à la migration » – la croyance selon laquelle le déclin de la population de monarques est dû aux périls croissants le long du voyage hivernal annuel des papillons vers le Mexique. Taylor a déclaré que les résultats renforcent plutôt l'« hypothèse de la limitation de l'asclépiade ». Cette théorie indique que l'utilisation généralisée du glyphosate est la cause principale du déclin de la population.

Le glyphosate est utilisé sur la plupart des cultures conventionnelles pour contrôler les mauvaises herbes et réduire le travail du sol, ainsi que pour l'entretien des routes et des fossés. Son utilisation a contribué à la perte de l'asclépiade, seule source de nourriture pour les chenilles du monarque, tout comme le fauchage des bords de route.

« Monarch Watch collecte des données sur la récupération des monarques marqués depuis 1992, et nous savions que ceux qui défendent l'hypothèse de la mortalité due à la migration étaient sur la mauvaise voie dès le départ et nous le leur avons dit », a déclaré M. Taylor dans un communiqué de presse publié par l'université du Kansas, où le projet est basé.

Monarch Watch a déclaré que les résultats de l'étude soutiennent les appels des scientifiques et des conservateurs à restaurer plus d'un milliard de tiges d'asclépiades dans le Upper Midwest. Une étude de 2017 de l'United States Geological Survey a déclaré que plus de 860 millions de tiges d'asclépiade ont été perdues dans le nord des États-Unis au cours de la dernière décennie et que près de deux milliards de tiges supplémentaires seraient nécessaires pour que la population migratrice orientale du papillon monarque retrouve un niveau durable.

« L'augmentation de l'habitat de l'asclépiade, qui a le potentiel d'accroître la population estivale du monarque, est la mesure de conservation qui aura le plus grand impact », indique l'étude Monarch Watch.

Peindre naïvement une image en noir ou blanc

Bien que l'étude de Monarch Watch confirme à bien des égards ce qui est considéré comme une sagesse conventionnelle depuis des années, même si cette théorie est fréquemment remise en question, l'un des plus grands experts mondiaux des papillons monarques a averti que le déclin de la population n'est pas une proposition à réponse binaire.

« Les auteurs tentent de dichotomiser la cause du déclin de la population de monarques comme étant soit due à la limitation de l'asclépiade, soit à la mortalité migratoire. Il s'agit de peindre naïvement une image en noir ou en blanc », a déclaré M. Agrawal, professeur d'écologie et de biologie de l'évolution à l'université Cornell et auteur de Monarchs and Milkweed (les monarques et l'asclépiade). « Malheureusement, il ne s'agit guère d'une dichotomie, et il y a plus que ces deux causes pour le stress subi par les populations de monarques. »

Lire un précédent entretien avec M. Agrawal

M. Agrawal a déclaré que les nouvelles données et analyses de Monarch Watch « sont précieuses et contribuent à notre compréhension croissante » mais a mis en garde contre la conclusion selon laquelle l'herbicide et le manque d'asclépiades sont la seule cause des malheurs des monarques.

« Comme toutes les études, cette nouvelle étude a ses limites, dont certaines sont reconnues dans l'article. Par exemple, les conclusions ne sont tirées que des papillons qui meurent et que l'on trouve dans les forêts mexicaines pendant l'hiver. Il est facile d'imaginer que le sous-ensemble des papillons qui meurent au Mexique a une histoire très différente de celle des papillons qui survivent », a-t-il déclaré.

Menacé d'extinction

Outre la perte de l'asclépiade au profit de l'agriculture, M. Agrawal a déclaré que les conditions climatiques extrêmes, les maladies et la perte d'habitat jouent également un rôle important dans le déclin rapide et persistant du nombre de monarques qui hivernent au Mexique. Il a averti que l'une des plus grandes migrations du monde animal, au cours de laquelle des centaines de millions de monarques parcourent plusieurs milliers de kilomètres entre leurs aires d'alimentation dans l'est des États-Unis et au Canada et leurs lieux d'hivernage dans les montagnes boisées du Mexique, pourrait être perdue à jamais.

Dans un commentaire d'avril 2019 publié dans le journal PNAS, Agrawal a averti que le sort du monarque est également le symbole de problèmes plus importants.

« Les monarques sont des sentinelles, ils traversent le continent et goûtent leur chemin au fur et à mesure de leurs déplacements. Ainsi, pour comprendre ce qui arrive à la santé environnementale en général, les monarques peuvent être une source d'information pour notre propre population et la biodiversité en général », a-t-il écrit. « Les monarques sont les représentants de nombreuses espèces, et nous devrions écouter ce qu'ils nous disent. »

La population de papillons monarques en Amérique du Nord a chuté de 90 % au cours des deux dernières décennies. Le recensement annuel des monarques publié en mars par l'antenne mexicaine du Fonds Mondial pour la Nature a été inférieur de 53 % à celui de l'année dernière et les papillons n'ont occupé que 2,83 hectares, bien en dessous du seuil de six hectares que les scientifiques ont identifié comme nécessaire pour éviter l'extinction.

Population hivernante des monarques de l'Est en 2020. Graphique : Tierra Curry/Centrer for Biological Diversity

_______________

* Source : https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2020/08/monarch-butterfly-population-decline-glyphosate-milkweed/

Ma note : Le communiqué de presse reflète-t-il fidèlement le contenu de l'étude ? Est-il correctement interprété ?

Comme l'explique M. Anurag Agrawal, montrer que la mortalité lors de la migration joue un rôle mineur ne revient pas à accréditer ipso facto le thèse de la perte d'habitat – et encore moins le lien de causalité avec le glyphosate (s'il y a perte d'habitat du fait d'un désherbage plus performant, le résultat serait le même avec un autre herbicide).

L'étude utilise deux fois le mot « herbicide », une fois le mot « glyphosate » et une fois l'expression « plantes tolérant le glyphosate ».

Voici le résumé de l'étude, découpé comme d'usage.

« Le déclin de la population du papillon monarque dans l'est de l'Amérique du Nord depuis la fin des années 1990 a été attribué à la perte de l'asclépiade pendant la saison de reproduction estivale et à la réduction conséquente de la taille de la population estivale qui migre vers le centre du Mexique pour hiverner (hypothèse de la limitation de l'asclépiade).

Toutefois, certaines études n'ont pas constaté de diminution de la taille de la population estivale et n'ont pas établi de corrélation avec la taille de la population hivernante. Les auteurs de ces études ont conclu que la limitation de l'asclépiade ne pouvait pas expliquer le déclin de la population hivernale. Ils ont émis l'hypothèse qu'une mortalité accrue pendant la migration d'automne était responsable du déclin (hypothèse de la mortalité pendant la migration).

Nous avons utilisé les données du programme de marquage à long terme des monarques, géré par Monarch Watch, pour examiner trois prédictions de l'hypothèse de la mortalité pendant la migration : (1) que la taille de la population estivale n'est pas corrélée avec la taille de la population hivernante, (2) que le succès de la migration est le principal déterminant de la taille de la population hivernante, et (3) que le succès de la migration a diminué au cours des deux dernières décennies.

Comme indice de la taille de la population estivale, nous avons utilisé le nombre d'individus sauvages migrateurs marqués dans le Midwest américain entre 1998 et 2015. Comme indice du succès de la migration, nous avons utilisé le taux de récupération des individus marqués dans le Midwest au Mexique [ma note : il s'agit des marques récupérées sur des papillons morts].

En ce qui concerne les trois prédictions : (1) le nombre d'individus marqués dans le Midwest, explique 74% de la variation de la taille de la population hivernante. D'autres mesures de la taille de la population estivale ont également été corrélées avec la taille de la population hivernante. Ainsi, il n'y a pas de déconnexion entre la taille de la population de fin d'été et celle de la population d'hiver. (2) le succès de la migration n'était pas significativement corrélé avec la taille de la population hivernante, et (3) le succès de la migration n'a pas diminué au cours de cette période.

Le succès de la migration a été corrélé avec le niveau de verdure de la zone du sud des États-Unis utilisée pour le nectar par les papillons migrateurs.

Ainsi, le principal déterminant de la variation annuelle de la taille de la population hivernante est la taille de la population estivale, le succès de la migration étant un déterminant mineur.

Par conséquent, l'augmentation de l'habitat de l'asclépiade, qui a le potentiel d'accroître la population estivale de monarques, est la mesure de conservation qui aura le plus grand impact. »

Comments

[Hbsc Xris]

Je suis fascinée littéralement pour ces entomologistes qui n'ont d'yeux que pour les papillons.

J'essaie lorsque j'en rencontre de leur expliquer qu'à mon sens, le monde des insectes a connu 2 déflagrations au cours du XXème siècle et les produits phytosanitaires n'ont joué qu'un rôle secondaire.

La 1ère déflagration se situe fin XIXème avec les tout à l'égout dans les villes et le nettoyage et bitumage des rues, et le début du XXème siècle quand les automobiles supplantent progressivement les chevaux.

La 2de prend place dans les années 1960-1980 quand s'imposent progressivement dans les campagnes des normes sanitaires qui révolutionnent à la fois les habitats humains (fin de ch... dans le jardin, fosses septiques et tout à l'égout) et l'élevage animal, progressivement aseptisé. J'ai vécu dans la campagne lorraine, "la guerre des tas de fumiers" qu'ont fait interdire les premiers bobos rachetant les vieilles maisons.

Dans les 2 cas, les mouches et tout les insectes inféodés à la m. ont été brutalement et terriblement impactés. Il faut lire les témoignages du passé sur les mouches en ville avant le XXème siècle, c'était parfois apocalyptique en été. Toutes les maisons aisées plaçaient partout des soucoupes d'arsenic pour les tuer.

Dans mon enfance, en campagne, années 1960, les mouches étaient encore un cauchemar à la belle saison, on adorait les hirondelles qui les attrapaient au vol depuis leurs fils électriques, c'était un spectacle. Un beau jour, tout a été aseptisé, plus de mouches (ouf !) mais plus d'hirondelles non plus... tiens curieux... Forcément, dans les 2 cas, ceux qui bouffaient exclusivement des insectes ont du se reporter sur d'autres insectes.

Mais il n'est aucun entomologiste de renom qui ne s'intéresse à l'histoire des mouches et insectes à m... Le sujet n'est visiblement pas porteur.

[pierre marie 22]

Que je sache, les Asclepias américaines (j'en cultive plusieurs espèces) sont de forts belles plantes mais... vivaces ! Pas annuelles. Donc rares dans les cultures où l'on met du désherbant ou qu'on laboure (ce qui tue dans un cas comme dans l'autre les vivaces).

En revanche, ce sont des plantes bien adaptées au bord des chemins, des routes, le long des champs, etc...
Un broyage intempestif du bord des chemins peut vite les faire disparaître. Ou du moins supprimer la floraison...
La même chose se passe en France, pour d'autres plantes qui jouaient un rôle important pour les insectes...

C'est un sujet qui parait mineur mais qui en fait est fondamentale pour la "biodiversité"..

Ces bords de routes représentent en France l'équivalent de la surface des parcs naturels...
Ils étaient d'une richesse étonnante... Curieusement, les militants verts s'en préoccupent peu.

[Hbsc Xris]

@pierre marie 22 : bien d'accord avec vous sur le broyage intempestif des chemins et j'ajouterais que les zones pavillonnaires ultra denses avec ses jardins bétonnés et dallés, aux rares plantes ornementales et aux haies monospécifiques et taillées maladivement sont une catastrophe qui s'étend comme une lèpre en France.

Une anecdote remontant à quelques années, invité par l'ami d'un ami, je visite un jardin dans une zone pavillonnaire de la banlieue de Rennes, un endroit totalement tirée à 4 épingles où je n'aurais pas pu vivre une semaine d'autant que par règlement de lotissement potager et arbres fruitiers étaient interdits (un truc de dingues !). Là le propriétaire du jardin me montre un buddleai avec désespoir et me dit "c'est mensonger, il n'y a jamais de papillons dessus et chez les voisins pareils". Je lui ai demandé de regarder autour de lui les autres jardins des autres pavillons et lui ai dit "Remarquez vous quelque chose ?" Il ne voyait pas. Je lui ai expliqué que sur des km2, je n'avais croisé en venant que des jardins immaculés ou tout était tiré au cordeau. Les papillons au stade chenille n'ont généralement pas la même alimentation que l'adulte, et beaucoup de variétés de papillons, notamment ceux qui aiment les buddleia, sont inféodées aux orties ou aux ronces ou à quelque autre "sauvagerie". Et quand sur des km et des km à la ronde, on n'a que des jardins immaculés, comment espérer des papillons sur les buddleia puisqu'il n'y a rien pour leurs chenilles. Et pour la petite histoire, le buddleia très à la mode a été introduit venant de Chine fin XIXème siècle et a désormais un petit caractère invasif.