Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

L'agriculture à haut rendement peut être la clé pour rendre plus de terres à la nature

14 Mai 2020 , Rédigé par Seppi Publié dans #Agronomie, #Article scientifique

L'agriculture à haut rendement peut être la clé pour rendre plus de terres à la nature

 

AGDAILY Reporters*

 

 

Image fishhawk, Flickr

 

 

Environ la moitié des terres nécessaires à la production de nourriture pourraient être épargnées si les cultures étaient concentrées principalement là où elles sont les plus productives.

 

 

L’expansion des terres agricoles pour répondre à la demande alimentaire croissante de la population mondiale en constante augmentation pèse lourdement sur les écosystèmes naturels. Une nouvelle étude de l'International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) montre cependant qu'environ la moitié des terres actuellement nécessaires à la production de denrées alimentaires pourraient être épargnées si les rendements agricoles atteignables dans le monde étaient atteints et si les cultures étaient concentrées là où elles sont les plus productives.

 

Le débat sur la préservation des terres, qui a été déclenché vers 2005 par les biologistes de la conservation, a reconnu qu'il y a généralement une limite à la mesure dans laquelle les terres agricoles peuvent être rendues « respectueuses de la faune » sans compromettre les rendements, alors que les espèces les plus menacées ne profitent que de la préservation ou de la restauration de leurs habitats naturels. L'intérêt pour ce sujet a récemment pris de l'ampleur grâce au projet Half-Earth, qui vise à restituer la moitié de la superficie des terres actuellement utilisées à d'autres fins à la couverture terrestre naturelle pour limiter la perte de biodiversité et lutter contre d'autres impacts de l'utilisation des terres tels que les émissions de gaz à effet de serre.

 

Selon les auteurs de l'étude publiée dans Nature Sustainability, la nécessité de ce type de stratégie est urgente, compte tenu de la demande mondiale croissante de produits agricoles. L'étude est la première à donner un aperçu de la quantité de terres cultivées qui serait nécessaire pour répondre aux demandes actuelles de produits agricoles avec une efficacité d'utilisation des terres élevée sans exacerber les principaux impacts agricoles à l'échelle mondiale.

 

« Les principales questions que nous voulions aborder étaient de savoir combien de terres cultivables pourraient être épargnées si les rendements agricoles atteignables étaient atteints à l'échelle mondiale et si les cultures étaient concentrées là où elles sont les plus productives. De plus, nous voulions déterminer quelles seraient les implications pour d'autres facteurs liés au secteur agricole, y compris les besoins en engrais et en eau d'irrigation, les émissions de gaz à effet de serre, le potentiel de séquestration du carbone et l'habitat faunique disponible pour les espèces menacées », explique l'auteur principal de l'étude, Christian Folberth, chercheur au sein du programme IIASA Ecosystems Services and Management.

 

Les résultats de l'étude indiquent qu'avec des apports élevés de nutriments et une réaffectation des cultures sur les terres cultivées actuelles, seulement la moitié environ des terres cultivées actuelles seraient nécessaires pour produire les mêmes quantités de produits principaux. L'autre moitié pourrait alors, en principe, être utilisée pour restaurer des habitats naturels ou d'autres éléments du paysage. Les résultats montrent également que l'utilisation des terres est actuellement quelque peu inefficace ; ce n'est pas principalement en raison des limites supérieures des rendements des cultures déterminées par le climat dans de nombreuses régions du monde, mais c'est fortement lié aux décisions de gestion.

 

Il est difficile de dire exactement dans quelle mesure la biodiversité est affectée en conséquence directe des activités agricoles, mais on estime qu'on dépasse les limites de sécurité, principalement en raison de la perte d'habitat. À cet égard, les chercheurs ont évalué deux scénarios : le premier propose d'épargner au maximum les terres sans contraintes, à l'exception de l'étendue actuelle des terres cultivées, tandis que le deuxième propose des économies de terres ciblées qui abandonnent les terres cultivées dans les points chauds de la biodiversité et libèrent uniformément 20 % des terres cultivées dans le monde. Il n'y avait que des différences marginales entre les deux scénarios dans la plupart des aspects, à l'exception de l'habitat faunique, qui n'a augmenté que de manière significative avec une préservation ciblée des terres. Cela a cependant permis de réduire de près de 40 % les besoins en terres cultivées.

 

En outre, les chercheurs ont constaté que les émissions de gaz à effet de serre et les besoins en eau d'irrigation diminueraient probablement avec une superficie réduite de terres cultivées, tandis que les besoins mondiaux en engrais resteraient inchangés. Les terres cultivées épargnées pourraient également fournir un espace pour une séquestration substantielle de carbone dans la végétation naturelle restaurée. Cependant, les impacts locaux potentiellement négatifs de l'agriculture intensive et de la préservation des terres, tels que la pollution par les nutriments ou la perte de revenus dans les zones rurales, devront être étudiés plus avant.

 

« Les résultats de notre étude peuvent aider les décideurs et le grand public à comparer les résultats des scénarios d'utilisation intégrée des terres. Ils montrent également que l'expansion des terres cultivées n'est pas inévitable et qu'il existe un potentiel important pour améliorer l'efficacité actuelle de l'utilisation des terres. Si les bonnes politiques sont mises en œuvre, des mesures telles que des technologies de production améliorées peuvent être tout aussi efficaces que des mesures axées sur la demande comme les changements de régimes alimentaires », explique Michael Obersteiner, chef de projet et ancien directeur du programme de gestion et des services écosystémiques de l'IIASA. « Cependant, dans tous les cas, un tel processus devrait être piloté par des politiques pour éviter des résultats indésirables. »

 

_______________

 

* Source : https://www.agdaily.com/crops/high-yield-farming-key-land-nature/

 

Voici le résumé de « The global cropland-sparing potential of high-yield farming » (le potentiel mondial d'économie de terres cultivées grâce à l'agriculture à haut rendement) de Christian Folberth, Nikolay Khabarov, Juraj Balkovič, Rastislav Skalský, Piero Visconti, Philippe Ciais, Ivan A. Janssens, Josep Peñuelas et Michael Obersteiner (nous découpons...) :

 

« L'expansion mondiale des terres cultivées exerce une pression considérable sur les écosystèmes naturels et devrait se poursuivre avec la croissance démographique et la demande issue de l'aisance. Pourtant, des études antérieures indiquaient que la production agricole pourrait être plus que doublée si des rendements agricoles atteignables étaient atteints sur les terres cultivées actuelles.

 

Ici, nous montrons sur la base de la modélisation des cultures que combler les déficits de rendement actuels en optimisant spatialement les intrants fertilisants et en répartissant 16 cultures principales sur les terres cultivées mondiales permettrait de réduire la superficie des terres cultivées requise pour maintenir les volumes de production actuels de près de 50% de son étendue actuelle.

 

Appliquer un scénario d'abandon des terres cultivées dans les points chauds de la biodiversité et de libération uniforme de 20 % de la superficie des terres cultivables pour d'autres éléments du paysage permettrait encore de réduire les besoins en terres cultivées de près de 40 %.

 

En tant que co-avantage, les émissions de gaz à effet de serre issue des engrais et du riz paddy, ainsi que les besoins en eau d'irrigation, devraient diminuer avec une superficie réduite de terres cultivées, tandis que les besoins mondiaux en engrais resteraient inchangés. Les terres cultivées épargnées fourniraient un espace pour une séquestration substantielle de carbone dans la végétation naturelle restaurée. Épargner de manière ciblée les points chauds de la biodiversité soutient des espèces ayant des habitats à petite échelle, tandis que la biodiversité ne bénéficierait guère d'une approche d'épargne du sol maximale.

 

 

Les barres indiquent les terres cultivées de 16 espèces principales prises en compte dans l'étude et 3 groupes d'espèces non prises en compte au cours de la période 2011-2015 (barre de gauche), la superficie estimée des terres cultivées optimisée pour un potentiel maximal de préservation des terres (barre du milieu) et l'étendue optimisée des terres cultivées avec la préservation d'au moins 20 % des terres cultivées dans chaque unité de simulation et l'abandon complet des points chauds de la biodiversité (barre de droite).

Les espèces non prises en compte dans l'optimisation sont regroupées en trois groupes à la base de chaque barre.

Les valeurs en pourcentage se réfèrent à la superficie totale des terres cultivées annuelles (en haut) et aux cultures simulées (en bas, entre parenthèses).

À l'échelle mondiale, les espèces annuelles plus la canne à sucre ont occupé environ 1.100 Mha de terres cultivées au cours de la période de référence, dont environ 950 Mha ont été plantés avec les espèces considérées dans l'optimisation (principales céréales, grains, légumineuses et sucre). Les 150 Mha restants comprenaient les « autres cultures en rangs », les « fruits et légumes » et les « cultures non alimentaires/fourragères » indiqués à la base de chaque barre (tableau supplémentaire 1).

L'étendue physique de référence des terres cultivées pour chaque espèce a été calculée sur la base des superficies récoltées déclarées dans FAOSTAT pour la période de référence, et l'intensité des cultures selon la base de données SPAM 2005 v3.2.

 

 

Cette simulation est une sorte de Kriegsspiel mêlant science (permise par les données statistiques et les outils informatiques) et science-fiction, les auteurs relevant benoîtement qu'il y a des aspects à étudier plus avant. Est-il réaliste d'abandonner l'agriculture dans les « points chauds » de biodiversité ? De concentrer toute l'agriculture française dans les bassins de production favorisés par les conditions agroclimatiques (et technologiques) et de l'intensifier davantage dans ces zones ?

 

Elle présente cependant un grand intérêt : voilà une équipe de recherche qui gamberge sur une intensification ciblée de l'agriculture !

 

En France, au contraire, les stratèges au (relativement) grand ou au petit pied s'excitent sur des scénarios de décroissance supposés, par axiome, bénéfiques pour l'environnement. Ces scénarios impliquent une « agro-écologie » idéalisée dont on peine à trouver une définition claire (quand ce mot ne sert pas de camouflage pour l'agriculture dite biologique) ; mais ils se caractérisent par un abandon des engrais et produits de protection des plantes (de synthèse...), impliquent également une réduction de nos capacités d'exportation (de notre contribution à l'alimentation de nos voisins plus ou moins éloignés), et supposent enfin une modification drastique de notre régime alimentaire.

 

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
B
André tu causes tout seul?

Importants signes de paranoïa, besoin d'internement psychiatrique imminent ?
Répondre
I
Bionel mon ami

Oh mais pour imaginer que je suis Seppi et y croire dur comme fer je crains que ce soit vous qui etes en plein delire paranoiaque. Vous devriez contacter un psy au plus vite ca devient grave
I
Intéressant article, mon cher Seppi et vos remarques le sont tout autant.

D'autant que j'ai une question : ils parlent des terres cultivées mais elur étude prend-t-elle en compte l'élevage (les terres d'élevage n'étant pas cultivées) et si oui qu'en ont-ils conclu ?

NB : je pense que leur étude prend aussi en compte un changement du régime alimentaire, mais je peux avoir mal compris.
Répondre