Interview de Didier Raoult : non, ce n'est pas un poisson d'avril !

Interview de Didier Raoult : non, ce n'est pas un poisson d'avril !

Glané sur la toile 510

Radio Classique a interviewé M. Didier Raoult et publié un florilège – le 1er avril 2020 – sous le titre « Chloroquine : pour Didier Raoult, ses détracteurs "ne sont ni des praticiens, ni des scientifiques" ».

Rien que le titre !

En résumé :

« Didier Raoult, directeur de l’IHU Méditerranée Infection, et défenseur de l’utilisation de la chloroquine dans le traitement du coronavirus, était l’invité de la matinale de Renaud Blanc. Il a critiqué ses pourfendeurs, des "gens qui ne sont ni praticiens, ni scientifiques" et qui s’érigeraient "contrôleurs du travail des autres". Contester ses méthodes relève pour lui d’un problème "de société", qui nous ferait manquer de "lucidité" face à "la montée en puissance de la recherche" asiatique et orientale.

Les grandes études scientifiques ne seraient qu’une "mode" de l’industrie pharmaceutique

Mais si le cœur vous en dit, vous pouvez lire l'article ou écouter l'interview (une vingtaine de minutes). Et constater au passage l'analphabétisme de journaleux qui écrivent sur l'« hydroxide chloroquine ».

Comments

[un physicien]

Merci de m'avoir fait connaitre cette interview que je trouve très intéressante. Le compte rendu ironique laisse penser que cette opinion n'est pas partagée. Il serait intéressant d'en débattre au fond, quoique chronophage.
Je voudrais rappeler juste un point concernant la nécessité (ou non) d'un bras placebo. L'OMS a lancé sa propre étude sur le covid19. Et l'a conçue SANS bras placebo, en raison de l'urgence.

[max]

De ce que j'ai entendue, ils n'ont pas un bras placebo mais un bras contrôle qui reçoit le traitement standard en cas de maladie virale.

[max]

Il à pondue une tribune du même genre dans le quotidien du médecin.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/lethique-du-traitement-contre-lethique-de-la-recherche-le-pr-didier-raoult-critique-les-derives-de

Il nous présente une vision assez Hollywoodienne du chercheur et médecin, qui trouve seul à raison contre tous. Il arrive même à dire que les anecdote sont valable en recherche "Les éléments, qui amènent, généralement, à la découverte des traitements, sont : l’observation anecdotique".
L'accusation contre l'industrie pharmaceutique (Bigpharma, je comprend maintenant pourquoi il plait à tous nos complotiste écolos antivax anti-science) ne tiens en plus pas la route. Pourquoi les labos qui ne veulent apparemment faire que du pognon, s' imposerais à elle même des règles aussi strict.
On en vient à espérer que la chloroquine ne marche pas pour éviter qu'il s'en attribut le mérite et ne jette le discrédit sur la médecine par les preuves, légitimant au passage toutes les pratiques douteuse comme l'homéopathie.

[Il est là]

Après avoir lu cet interview dans ma tête j'ai imaginé Raoult sortant d'un rayon de lumière et dire "Je suis la recherche et la médecine, nul ne mène des travaux en science médicale s'il n'est pas d'accord avec moi".

[Coq de France]

@Marc

Bonjour,

"Mais, ce qui me gène, c'est qu'il s'affranchisse des règles pour les essais cliniques, et qu'il ne supporte pas la critique. Dommage pour notre compréhension."

Je comprend parfaitement, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il a surtout jouer la carte de la réactivité dans le contexte que nous connaissons actuellement comme dit notre Président "nous sommes en guerre" donc pour moi à situation exceptionnelle nous devons savoir accueillir avec bienveillance une réponse exceptionnelle.

En situation normale je suis évidemment d'accord avec vous.


Par contre il dérange beaucoup ses détracteurs car ils ne pensaient certainement pas qu'il soit en mesure d’être aussi réactif il est donc urgent pour eux de le discrédité le plus possible c'est ce travail de sape qu'ils mènent actuellement en suivant ce vieux précepte " lorsque l'on veux se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage ".


Avec sa réactivité et son protocole il met entre autre un réel pavé dans la marre de ceux qui ne voient que par le développement de leurs vaccins alors forcement Pr Raoult aussi brillant soit t'il il dérange et il faut l'affaiblir par tous les moyens. C'est donc une guerre d'égo dans la guerre du covid-19.

[max]

"Aucune autre étude ne permettra de tester ce protocole car seul l'hydroxychloroquine est testé dans l'étude discovery ou celle du CHU d'Angers, et non son association avec l'azithromycine."
Le problème de ses essais ne viens pas de ce qu'il utilise, mais du reste. Si vous avez vu les vidéos de Mr Sam, vous voyez que ce qu'il fait est tous simplement trop mauvais pour être reproductible, groupe trop petit, groupe dans deux établissements différent, groupe non randomisé, même pas du simple aveugle, mesure aléatoire (un jour j'en fais l'autre j'en fais pas), manipulation de donné (hopla les gens qu'on a pas testé ce jour là on les mets positif), si on rajoute dans le pénale les critères d’exclusion (on met un enfant de 10 ans alors que l'age limite est de 12 ans et faire passer son deuxième essai pour une étude observationnelle alors qu'elle est interventionnelle parce que c'est plus facile d'avoir l'autorisation), et j'en est surement oublié. Donc quand il accuse les autres de ne pas suivre ce qu'il fait, il nous fait du Séralinis qui critique les trois études Européenne qui l'on dézingué.

"C'est bien dommage, car je vois mal le professeur Raoult faire un groupe témoin à qui il donnerai un placebo, au risque d'avoir d'autres morts pour prouver qu'il a raison."
Le groupe témoin ne reçoit pas forcément un placebo, dans un cas comme celui-ci il recevras le traitement standard dans ce genre de situation. Pour la chloroquine sur le chikungunya, les patients du groupe témoin était plutôt content vu que la chloroquine aggravais la situation. Il ne faut donc pas partir du principe que le groupe témoin est celui des sacrifiés.

"Il est plutôt dans une philosophie de médecin où on doit absolument soigner plutôt que de risquer de tuer d'autre personne sous prétexte de prouver qu'on à raison."
Je pense qu'il est plutôt dans l'optique "je suis le meilleurs, je suis un chercheur de renommé mondial et ma parole fais loi". Il est parti dans une vision hollywoodienne de la science et de la médecine, avec le chercheur seul qui à raison seul contre tous grâce à son instinct infaillible.

Il y a d'autres équipe de recherche qui elles font du travail sérieux et qui ont compris l'importance d'un travail de qualité surtout en période d'urgence, pour qu'on arrête de donner du crédit à un unique chercheur à l'égo surdimensionné et qui par en vrille.

[JC]

Merci pour la réponse. J'avais déjà pu voir les video de Mr Sam.

En fait on ne pourra connaître les vrais résultats du protocole de l'IHU de Marseille seulement si eux-même font les tests correctement. Sachant qu'ils sont maintenant assez débordé comme ils ont lancé toute une campagne de tests de dépistage, je les vois encore mal fournir une étude plus viable. Aucune autre étude ne permettra de tester ce protocole car seul l'hydroxychloroquine est testé dans l'étude discovery ou celle du CHU d'Angers, et non son association avec l'azithromycine.
Donc en plus du discrédit fait sur ces études, on pourra le critiquer sur son protocole de soin qui ne sera pas tester ailleurs. C'est bien dommage, car je vois mal le professeur Raoult faire un groupe témoin à qui il donnerai un placebo, au risque d'avoir d'autres morts pour prouver qu'il a raison. Il est plutôt dans une philosophie de médecin où on doit absolument soigner plutôt que de risquer de tuer d'autre personne sous prétexte de prouver qu'on à raison.

[max]

@JC

"mais je n’arrive pas à trouver d’autres recherches semblant aussi prometteuses que la piste de l’hydroxychloroquine dans l’état d’urgence actuelle"
Il y a d'autres molécule tester qui semble aussi prometteuse que l'hydroxychloroquine. Elles sont juste beaucoup moins médiatisées.

" mais est-ce qu’on va pour cela empêcher des personnes d’être traiter, avec une molécule qu’on connaît, dont on connaît les effets secondaires ou plutôt attendre, peut-être plusieurs mois, qu’on trouve autre chose qui soit académiquement certifié par avance, au risque de perdre des vies?"
Les études in vitro sur l'hydroxychloroquine sur le sida et chikungunya montrait des effets positif, comme pour le covid19. Mais lorsqu'il à été tester sur in vivo (sur de vrais gens), on a remarqué qu'il ne permettait pas la guérison, mais aggravait en faite la situation. Donc le faite de connaître cette molécule ne signifie que l'on connait les effets qu'elle aura sur cette maladie. D’où le faite de faire des essaie solide et de ne pas la distribuer massivement sans savoir. C'est parce que la situation est urgente et que l'on risque des vie qu'il faut être d'autant plus rigoureux.

"Le Pr Raoult fait-il vraiment « n’importe quoi »? Le fait que l’étude ne soit pas faite dans les règles de l’art veut-il vraiment dire qu’il fait n’importe quoi ? "
Dans son cas oui. Ses essais ne valent rien et n'apporte rien. Ils ne sont qu'une perte de temps et de moyen. Il n'assouplis pas certaines règles qui ne sont pas nécessaire en cas d'urgence, il s'assoie carrément sur le fonctionnement des statistiques et même sur le bon sens.

" C’est difficile de voir l’efficacité, même avec les chiffres plus récent que l’IHU a pu fournir, mais met-il la vie d’autrui en danger en leur proposant ce protocole?"
Les chiffres de l'IHU ne sont pas fiables, il à même été chopé en fragrant délit de manipulation de donnés. Et oui il met en danger la vie d’autrui en démocratisant des protocole foireux et une médecine qui serait fondé sur l’instinct et non sur les preuves. Son discours est en faite très similaire à celui des homéopathes.

Complément.
https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE
https://www.youtube.com/watch?v=TAGhaZV1VzM
https://medium.com/@ferry.danini/petite-introduction-%C3%A0-l%C3%A9thique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2#_ftn5

[JC]

"Dans une guerre on convient qu'il faille quand même prendre le temps d'élaborer la meilleure stratégie pour vaincre l'ennemi tout en minimisant les pertes même si cela oblige de n'attaquer que dans qq jours »

Ce raisonnement fonctionne dans une guerre offensive, par exemple lorsqu’il faut reprendre une ville occupé par l’ennemi, on joue sur l’effet de surprise, la ruse. Là nous avons à faire à une « attaque frontale » où c’est l’ennemi qui attaque avant qu’on ait pu élaborer une vrai stratégie.

Je suis aussi assez critique des études rendues par le Pr Raoult et son équipe, mais je n’arrive pas à trouver d’autres recherches semblant aussi prometteuses que la piste de l’hydroxychloroquine dans l’état d’urgence actuelle. De plus ce n’est pas comme si c’était une molécule nouvelle, on la connait, et l’IHU de Marseille encore plus car il l’utilise dans nombre de cas.

Alors oui, la question est compliquée. On ne peut clairement pas valider l’étude en l’état, mais est-ce qu’on va pour cela empêcher des personnes d’être traiter, avec une molécule qu’on connaît, dont on connaît les effets secondaires ou plutôt attendre, peut-être plusieurs mois, qu’on trouve autre chose qui soit académiquement certifié par avance, au risque de perdre des vies?



« On ne fait pas n’importe quoi sous prétexte de faire vite »

Le Pr Raoult fait-il vraiment « n’importe quoi »? Le fait que l’étude ne soit pas faite dans les règles de l’art veut-il vraiment dire qu’il fait n’importe quoi ? Il n’est pas en train de tester un vaccin sur les populations africaine comme certains voudraient faire, ni donner une nouvelle molécule inconnue à des centaines de personnes; il donne un traitement, qui n’est pas miraculeux mais qu’il a déjà pu tester dans bien d’autres cas. C’est difficile de voir l’efficacité, même avec les chiffres plus récent que l’IHU a pu fournir, mais met-il la vie d’autrui en danger en leur proposant ce protocole?

[Il est là]

"moi à situation exceptionnelle nous devons savoir accueillir avec bienveillance une réponse exceptionnelle."

Oui euh... etre dans une situation exceptionnelle ne signifie pas qu'il faille s'affranchir des règles de la méthodologie de recherche, je dirai même plus, en situation de crise il est plus que jamais urgent de les suivre scrupuleusement. Dans une guerre on convient qu'il faille quand même prendre le temps d'élaborer la meilleure stratégie pour vaincre l'ennemi tout en minimisant els pertes même si cela oblige de n'attaquer que dans qq jours, on ne balance pas toute l'artillerie sans réfléchir pour abattre l'ennemi au plus vite le premier jour. Ici c'est pareil, on est en crise médical ? On fait du travail de recherche en médecine en suivant la méthodologie, on ne fait pas n'importe quoi sous prétexte de faire vite.

[Marc]

Bonjour, quand on ne sait pas, on ne commente pas ! Ce chercheur a du commettre nombres d'articles dans des revues scientifiques reconnues. Personne en parle (?). Il particulièrement, pour moi, désagréable que l'on s'en prenne à son physique; Il a, et nous le payons pour cela, une connaissance scientifique que bon nombre de ses détracteurs n'ont pas, et surtout les politiques et les journalistes. Mais, ce qui me gène, c'est qu'il s'affranchisse des règles pour les essais cliniques, et qu'il ne supporte pas la critique. Dommage pour notre compréhension.

[Coq de France]

@Coq de France

"1/ "Ah oui je me doutais que sur les sujets de la médecine vous deviez êtes un complotiste patenté."


Quelle belle argumentation d'un inconscient qui lui même défend le super complot pharmaceutique."

Là je n'ai pas argumenté, j'ai juste annoncé un fait que vous venez de me confirmer en parlant du super complot pharmaceutique.
Ho surtout ne touchez pas à ce maudit complot ...

"2/ "Non les Académies de Médecine et et les institutions de recherche en sciences de la médecine ne critiquent pas Raoult parce qu'ils sont payés par Big Pharma mais parce qu'ils ont analysé son travail en suivant la méthodologie de recherche rigoureuse."


Où ai je écris que Les BIG PHARMA payent les les Académies de Médecine et les institutions de recherche en sciences de la médecine?
En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !"

Euh.. vous dites que les académies de médecine et les institutions de recherche en sciences médicales critiquent le professeur Raoult parce que son étude dérange Big Pharma, ça veut bien dire que vous les estimez corrompus par Big Pharma.
C'est surtout votre interprétation, mais en y réfléchissant je me demande si ce ne serait pas la réalité; car il doit bien y avoir une poignée de lobbyistes qui trainent la dedans ?

"3/ "Après vous pouvez remettre leur sérieux en question mais il faut le prouver.Prouvez moi donc que toutes les institutions de recherche en sciences de la médecine et les académies de médecine sont corrompus par Big Pharma."


Pour vous informez sur le sujet lisez donc ce livre :
Lobbytomie (Français) Broché – 11 octobre 2018
de Stéphane HOREL
Au moins après cette bonne lecture vous aurez une vision du monde réel dans lequel vous évoluez."

Très bien, indiquez moi les pages précis où Stéphane Horel indique que les académies de médecine et les institutions de recherche sont corrompus par Big Pharma et faites m'en un résumé s'il vous plaît.
Hé vous faite erreur c'est un bouquin que je vous propose; pas un rouleau de PQ et de plus a ma connaissance je n'ai aucun contrat qui me lie à vous comme tierce personne, en cas de besoin de ce genre vous trouverez dans l'annuaire les services dont vous avez besoin.


4/ "Et vous êtes qui, Coq de France pour vous permettre de dénigrer de la sorte des centres de recherche et des académies reconnus et de notoriété mondiale ? D'ailleurs je vous rappelle que les sources ça se hiérarchise. Bien entendu un médecin comme Didier Raoult a, sur le domaine de la médecine, une plus haute autorité de la mienne, qui suit archiviste en formation. Mais les institutions de recherche et les académies de médecine ont une autorité plus grande encore que le professeur Raoult."



Déjà SVP repondez à ma question par autre chose qu'une autre question!
Ces techniques démontre un interlocuteur totalement à la ramasse qui botte vite fait en touche devant l'embaras, vous n' avez pas de quoi en être très fiers!
De plus à aucun moment je ne dénigre BIG PHARMA comme vous le faite pour le Pr Raoult, bien contrairement à vous, je me suis simplement contenter de retranscrire un constat.
De nouveau je dis: En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !"

Je réponds à la question juste après avoir posé la mienne en expliquant la nécessité de hiérarchiser les sources. Vous ne dénigrez pas Big Pharma ? Vous ne faites que ça en expliquant qu'il s'acharne contre le malheureux Raoult comme si les labos ne faisaient aps d'études sérieuses et n'étudiaient l'étude de Raoult pour savoir que c'est de la m***
C'est vrais, j'oubliais le fameux professeur de violon en reconversion comme archiviste qui connais beaucoup mieux l'agronomie que les spécialistes dans le domaine et maintenant fort de ces nouvelles compétences d'archiviste il connait évidement mieux la médecine qu'un éminent Professeur Chercheur en médecine de Notoriété Mondiale.

"5/ "Oui je l'ai fais. Je connais des gens qui ont eu des proches atteint du Covid-19 et qui songeaient à la solution de la chloroquine, et j'ai dit à ces connaissances de les en dissuader car cette solution n'était pas admise par les académies de médecine."

Ha bien en voilà une réponse particulièrement inattendue !
Vous êtes donc fier et heureux d'avoir une attitude criminelle envers des personnes que vous connaissez en les dissuadant d'avoir recours à un protocole qui a fait ses preuves car il réduit la pression virale des le début de la maladie après dépistage?
Vous préférez donc laisser ces personnes sans aucun soin et voir ces personnes évoluer vers des cas extrêmement graves qui conduisent vers la mort certaine? Dites moi, ils doivent êtes content d'avoir un tel personnage dans leur entourage"

Non je les dissuade de prendre aveuglément un traitement critiqué par les instyitutions de peur que leur état ne s'aggrave ou qu'ils soient déçus de voir aucun résultat et je leur dis de faire confiance aux Académies de Médecine pour trouver le traitement adéquat.

Ha nous voici maintenant avec notre ex professeur de violon, archiviste en reconversion toujours en formation qui joue au Docteur en faisant ses petites prescriptions pour permettre d' attendre de trouver enfin le traitement adéquat sans avoir recours au Protocole Raoult qui sauvent de nombreuses vies actuellement.
En gros comme ils seront morts du covid 19 avant l'arrivé du fameux traitement adéquat, notre apprenti archiviste a trouver une bonne formule pleine de politesse pour leur dire : crever en silence ...

6/ Sont-ils fiers de m'avoir parmi leurs proches ? C'est à eux de le dire
Les pauvres en l'absence de traitement particulièrement efficace et de réponse rapide comme le Protocole Raoult ils n'auront même plus l'occasion de le dire, quel dommage ces vies volées ...
Allez M l'archiviste prenez vite le plumeau sous la poussière vos partitions deviennent de plus en plus illisibles.

[Il est là]

Et beh….

Aurélien Barrau, excellent astrophysicien et Jean Jouzel, non moins excellent climatologue qui défendent le bio
Didier Raoult qui défend l'agriculture byodinamique
L'excellente Sylvia Brunel qui défend les climato-sceptiques…

Mais pourquoi tant de grands savants soutiennent-ils au moins une thèse saugrenue ?

Je pense vraiment que par je ne sais quel mystèrele cerveau humain ne peut être rationnel à 100% alors quand quelqu'un est très rationnel il se doit de défendre une thèse irrationnelle pour ne pas devenir fou. C'est la seule explication que je vois.

[max]

Juste deux chose à dire.

Stéphane Horel comme source, c'est une blague. Avec les autres Stéphane du monde, on a l'exemple type du journaliste militant qui est près à mentir et manipuler. Vous remarquerez qu'elle ne s'en prend jamais aux lobbys du bio.

La dérive de Raoult dans l'anti-science ne date pas d'aujourd'hui. Déjà en 2013 il défendait la biodynamie.
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/des-microbes-pour-remplacer-les-pesticides-22-05-2013-1671011_445.php#

[Il est là]

@Coq de France

"1/ "Ah oui je me doutais que sur les sujets de la médecine vous deviez êtes un complotiste patenté."


Quelle belle argumentation d'un inconscient qui lui même défend le super complot pharmaceutique."

Là je n'ai pas argumenté, j'ai juste annoncé un fait que vous venez de me confirmer en parlant du super complot pharmaceutique.

"2/ "Non les Académies de Médecine et et les institutions de recherche en sciences de la médecine ne critiquent pas Raoult parce qu'ils sont payés par Big Pharma mais parce qu'ils ont analysé son travail en suivant la méthodologie de recherche rigoureuse."


Où ai je écris que Les BIG PHARMA payent les les Académies de Médecine et et les institutions de recherche en sciences de la médecine?
En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !"

Euh.. vous dites que les académies de médecine et les institutions de recherche en sciences médicales critiquent le professeur Raoult parce que son étude dérange Big Pharma, ça veut bien dire que vous les estimez corrompus par Big Pharma.

"3/ "Après vous pouvez remettre leur sérieux en question mais il faut le prouver.Prouvez moi donc que toutes les institutions de recherche en sciences de la médecine et les académies de médecine sont corrompus par Big Pharma."


Pour vous informez sur le sujet lisez donc ce livre :
Lobbytomie (Français) Broché – 11 octobre 2018
de Stéphane HOREL
Au moins après cette bonne lecture vous aurez une vision du monde réel dans lequel vous évoluez."

Très bien, indiquez moi les pages précis où Stéphane Horel indique que les académies de médecine et les institutions de recherche sont corrompus par Big Pharma et faites m'en un résumé s'il vous plaît.


4/ "Et vous êtes qui, Coq de France pour vous permettre de dénigrer de la sorte des centres de recherche et des académies reconnus et de notoriété mondiale ? D'ailleurs je vous rappelle que les sources ça se hiérarchise. Bien entendu un médecin comme Didier Raoult a, sur le domaine de la médecine, une plus haute autorité de la mienne, qui suit archiviste en formation. Mais les institutions de recherche et les académies de médecine ont une autorité plus grande encore que le professeur Raoult."



Déjà SVP repondez à ma question par autre chose qu'une autre question!
Ces techniques démontre un interlocuteur totalement à la ramasse qui botte vite fait en touche devant l'embaras, vous n' avez pas de quoi en être très fiers!
De plus à aucun moment je ne dénigre BIG PHARMA comme vous le faite pour le Pr Raoult, bien contrairement à vous, je me suis simplement contenter de retranscrire un constat.
De nouveau je dis: En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !"

Je réponds à la question juste après avoir posé la mienne en expliquant la nécessité de hiérarchiser les sources. Vous ne dénigrez pas Big Pharma ? Vous ne faites que ça en expliquant qu'il s'acharne contre le malheureux Raoult comme si les labos ne faisaient aps d'études sérieuses et n'étudiaient l'étude de Raoult pour savoir que c'est de la m***

"5/ "Oui je l'ai fais. Je connais des gens qui ont eu des proches atteint du Covid-19 et qui songeaient à la solution de la chloroquine, et j'ai dit à ces connaissances de les en dissuader car cette solution n'était pas admise par les académies de médecine."


Ha bien en voilà une réponse particulièrement inattendue !
Vous êtes donc fier et heureux d'avoir une attitude criminelle envers des personnes que vous connaissez en les dissuadant d'avoir recours à un protocole qui a fait ses preuves car il réduit la pression virale des le début de la maladie après dépistage?
Vous préférez donc laisser ces personnes sans aucun soins et voir ces personnes évoluer vers des cas extrêmement graves qui conduisent vers la mort certaine? Dites moi, ils doivent êtes content d'avoir un tel personnage dans leur entourage"

Non je les dissuade de prendre aveuglément un traitement critiqué par les instyitutions de peur que leur état ne s'aggrave ou qu'ils soient déçus de voir aucun résultat et je leur dis de faire confiance aux Académies de Médecine pour trouver le traitement adéquat.

Sont-ils fiers de m'avoir parmi leurs proches ? C'est à eux de le dire

[Coq de France]

@ Il est là 05/04/2020 20:11




1/ "Ah oui je me doutais que sur les sujets de la médecine vous deviez êtes un complotiste patenté."


Quelle belle argumentation d'un inconscient qui lui même défend le super complot pharmaceutique.



2/ "Non les Académies de Médecine et et les institutions de recherche en sciences de la médecine ne critiquent pas Raoult parce qu'ils sont payés par Big Pharma mais parce qu'ils ont analysé son travail en suivant la méthodologie de recherche rigoureuse."


Où ai je écris que Les BIG PHARMA payent les les Académies de Médecine et et les institutions de recherche en sciences de la médecine?
En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !



3/ "Après vous pouvez remettre leur sérieux en question mais il faut le prouver.Prouvez moi donc que toutes les institutions de recherche en sciences de la médecine et les académies de médecine sont corrompus par Big Pharma."


Pour vous informez sur le sujet lisez donc ce livre :
Lobbytomie (Français) Broché – 11 octobre 2018
de Stéphane HOREL
Au moins après cette bonne lecture vous aurez une vision du monde réel dans lequel vous évoluez.




4/ "Et vous êtes qui, Coq de France pour vous permettre de dénigrer de la sorte des centres de recherche et des académies reconnus et de notoriété mondiale ? D'ailleurs je vous rappelle que les sources ça se hiérarchise. Bien entendu un médecin comme Didier Raoult a, sur le domaine de la médecine, une plus haute autorité de la mienne, qui suit archiviste en formation. Mais les institutions de recherche et les académies de médecine ont une autorité plus grande encore que le professeur Raoult."



Déjà SVP repondez à ma question par autre chose qu'une autre question!
Ces techniques démontre un interlocuteur totalement à la ramasse qui botte vite fait en touche devant l'embaras, vous n' avez pas de quoi en être très fiers!
De plus à aucun moment je ne dénigre BIG PHARMA comme vous le faite pour le Pr Raoult, bien contrairement à vous, je me suis simplement contenter de retranscrire un constat.
De nouveau je dis: En plus de ne rien comprendre vous inventez les choses !



5/ "Oui je l'ai fais. Je connais des gens qui ont eu des proches atteint du Covid-19 et qui songeaient à la solution de la chloroquine, et j'ai dit à ces connaissances de les en dissuader car cette solution n'était pas admise par les académies de médecine."


Ha bien en voilà une réponse particulièrement inattendue !
Vous êtes donc fier et heureux d'avoir une attitude criminelle envers des personnes que vous connaissez en les dissuadant d'avoir recours à un protocole qui a fait ses preuves car il réduit la pression virale des le début de la maladie après dépistage?
Vous préférez donc laisser ces personnes sans aucun soins et voir ces personnes évoluer vers des cas extrêmement graves qui conduisent vers la mort certaine? Dites moi, ils doivent êtes content d'avoir un tel personnage dans leur entourage .