Les hypo-critiques de Gilead ont maintenant besoin de son aide avec le coronavirus de Wuhan

Les hypo-critiques de Gilead ont maintenant besoin de son aide avec le coronavirus de Wuhan

Josh Bloom*

Alors que le coronavirus continue de terroriser le monde, les gens placent leurs espoirs dans des entreprises qui font des recherches sur les vaccins et les médicaments pour – peut-être – nous sortir de ce pétrin. Pourtant, de nombreuses entreprises qui font ce travail, en particulier Gilead Science, sont « des méchants ». Sauf quand on en a besoin. Le médicament de Gilead, le remdesivir, fait actuellement l'objet d'essais cliniques en Chine ; ils sont donc fréquentables pour l'instant. L'hypocrisie à son meilleur niveau !

La structure chimique du remdesivir de Gilead.

S'il y a une seule entreprise qui arrive en tête du concours d'« aucune bonne action ne doit rester impunie », je choisirais Gilead Sciences. De très loin.

On pourrait affirmer qu'aucune autre entreprise n'a eu un impact plus important pour sauver des vies dans le monde. On pourrait également affirmer qu'aucune autre entreprise n'a pris plus de coups gratuits de politiciens (des deux partis aux États-Unis d'Amérique) cherchant à marquer des points en diabolisant l'industrie pharmaceutique.

Mais maintenant, nous avons besoin de l'expertise de l'entreprise dans le développement de médicaments antiviraux, alors peut-être que Gilead n'est pas si mal après tout. Pour l'instant. L'hypocrisie est épouvantable. Le remdesivir, un médicament antiviral expérimental de la société, qui a d'abord été développé pour traiter Ebola (il n'a pas très bien fonctionné) fait l'objet de plusieurs essais cliniques en Chine, les premiers résultats étant attendus en avril. Si le remdesivir est efficace, ce sera la première et la seule thérapie à faire une brèche dans le virus qui plonge une grande partie du monde dans le chaos. Le remdesivir (figure 1) a été utilisé à quelques reprises dans le cadre d'une « utilisation compassionnelle », mais il est impossible de dire s'il est vraiment efficace tant qu'il n'a pas été testé chez de nombreux patients dans des essais cliniques contrôlés.

Figure 1. À gauche, le remdesivir, un promédicament inactif. Au centre, GS-441524 ; le médicament actif est un analogue de l'adénosine, à droite. La ligne hachurée rouge montre la liaison qui est rompue pour libérer le médicament actif.

Bien que Gilead soit décrite comme une entreprise de biotechnologie (celles-ci sont considérées comme « bonnes »), en réalité, elle est tout autant une entreprise pharmaceutique (celles-ci sont considérées comme « mauvaises »). Parlez du pouvoir du langage. Un politicien a-t-il critiqué les biotechnologies médicales ? Quel politicien n'a-t-il pas critiqué les sociétés pharmaceutiques ?

Mais dans le monde réel, il n'y a plus beaucoup de différence entre les deux, surtout avec les grandes entreprises ; elles peuvent être les deux. Gilead, qui a été désignée société pharmaceutique la plus innovante en 2019 (1) a acquis une telle puissance en raison de la capacité de ses médicaments antiviraux à maîtriser le VIH/sida et à guérir l'hépatite C. En ce sens, il s'agit d'une entreprise pharmaceutique. À l'inverse, Sanofi, à tous égards une entreprise pharmaceutique, est l'un des fabricants de vaccins les plus performants, et il ne serait donc pas complètement déraisonnable de la qualifier d'entreprise biotechnologique. En réalité, cela n'a pas d'importance. C'est une distinction sans différence.

L'attaque contre le coronavirus de Wuhan est double : développement d'un vaccin et découverte d'un médicament. Le remdesivir (un médicament) est un analogue nucléotidique qui inhibe la réplication virale en inhibant la capacité du virus à produire de l'ARN dans la cellule hôte. Il existe un certain nombre d'autres médicaments antiviraux à l'étude, mais sur la base d'un précédent historique, je ne parierais pas contre Gilead, qui donne gratuitement son produit et son expertise à la Chine.

Il est, bien sûr, préférable de prévenir une infection plutôt que de la traiter, ce qui signifie que le développement d'un vaccin est extrêmement important. Bien que différents types de vaccins soient recherchés par un certain nombre d'entreprises, petites et grandes, il n'est pas certain qu'on en développera un. Malgré des années de recherche, il n'existe aucun vaccin contre le rhume, le norovirus, l'hépatite C, le VIH/sida, Lyme, le Nil occidental, le Zika ou le virus respiratoire syncytial (VRS) (2). En l'absence de vaccin, un médicament antiviral devient critique.

C'est ce que Gilead fait de mieux. Mais, peu importe ce que l'entreprise accomplit, la critique sera de retour rapidement. En fait, cela a déjà commencé. Voici ce qui a été publié hier sur le site Web de Motley Food.

Ce n'est pas nouveau. Gilead a essuyé des critiques pour le Sovaldi, le premier antiviral à action directe qui a réussi à guérir l'hépatite C. Les allégations du style : « la pilule à mille dollars » ont fait les gros titres de l'actualité bien que la thérapie précédente, l'interféron associé à la ribavirine, ne fût pas beaucoup moins chère mais était très toxique et beaucoup moins efficace. Néanmoins, ce fut une réaction typique :

Manifestation contre le prix du Sovaldi. Photo : New York Times

Ce n'était pas très différent de la réaction aux médicaments contre le VIH/Sida (3) :

Manifestation contre le prix des médicaments contre le Sida. Photo : STAT

Considérez ce qui suit:

En 2018, Gilead a fait un chiffre d'affaires de 16,2 milliards de dollars pour avoir sauvé un tas de vies. Whole Foods [une chaîne de distributeurs de produits biologiques] a gagné environ 19 milliards de dollars en vendant beaucoup de produits alimentaires aux prix trop élevés (et sur-médiatisés) et n'a sauvé aucune vie. Où sont les protestations contre Whole Foods ? Ou Netflix, Amazon (4), Coke ou Apple ?

Si Gilead n'avait pas gagné beaucoup d'argent pour ses médicaments contre le Sida, il ne lui aurait pas été possible de développer le Sovaldi, qui lui a également permis de gagner beaucoup d'argent, dont une partie est maintenant utilisée pour s'en prendre au coronavirus. C'est bien pour eux.

Peut-être que tous les politiciens, Démocrates et Républicains, devraient la fermer pendant un certain temps et laisser la société pharmaceutique la plus innovante du monde essayer de sauver le monde du pathogène le plus effrayant depuis des décennies.

____________

(1) L'entreprise était n° 2 en 2018. Pas mal.

(2) Le VRS est une maladie grave sans bon traitement. L'OMS a estimé que le VRS provoque environ 33 millions d'infections respiratoires graves, 3 millions d'hospitalisations et près de 60.000 décès d'enfants de moins de 5 ans par an.

(3) Les médicaments contre le Sida sont maintenant si bons qu'ils peuvent faire baisser la quantité de virus dans le sang au point de les rendre indétectables. Une fois que cela se produit, le système immunitaire des personnes séropositives est rétabli et elles ne peuvent plus transmettre la maladie. Les personnes séronégatives ne l'attraperont pas. Et les femmes enceintes séropositives ne transmettront pas le virus à leurs bébés. Pas mal pour ce qui était le pathogène le plus terrifiant depuis la polio.

(4) Voir « Common Cold Vaccine? Amazon Should Research Antivirals Instead » (vaccin contre le rhume ? Amazon devrait plutôt rechercher des antiviraux) par mon collègue, le Dr Alex Berezow.

Avertissement : Gilead ne fait pas de don à ACSH.

* Le Dr Josh Bloom est vice-président exécutif et directeur des sciences chimiques et pharmaceutiques. Il vient du monde de la recherche de médicaments, où il a effectué des recherches pendant plus de 20 ans. Il est titulaire d'un doctorat. en chimie.

Source : https://www.acsh.org/news/2020/03/10/hypo-critics-gilead-now-need-its-help-wuhan-coronavirus-14605