Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Un cas pour une taxe carbone – édition viande et bétail

23 Avril 2019 , Rédigé par Seppi Publié dans #élevage

Un cas pour une taxe carbone – édition viande et bétail

 

Jason Lusk*

 

 

Scène de désalpe dans le canton de Fribourg (Suisse)

 

 

Les lecteurs assidus de ce blog savent que je ne suis pas un grand fan de nombreuses réglementations en matière d’alimentation et d’agriculture (j’ai tout de même écrit Food Police (la police de l’alimentation)) et que je suis sceptique quant aux arguments des « externalités » utilisés pour promouvoir les interventions dans les domaines de l’alimentation et de l’agriculture. En tant que tel, le titre de cet article pourrait sembler incongru. Mais restez avec moi un instant.

 

Tous ceux qui y ont prêté attention savent que les productions animales ont fait l'objet de diverses attaques ces dernières années (ce que j'ai récemment appelé les « guerres de la viande » à venir). Que ce soit pour des raisons de protection du bien-être animal, de santé ou d’environnement, il est assez courant dans de nombreux médias de dire que nous mangeons « trop » de viande et de produits laitiers.

 

Qu'est-ce que cela signifie de dire que quelqu'un « consomme trop » ou a « trop » d'un produit ? Il y a là du paternalisme : je pense que je sais mieux ce que quelqu'un d'autre devrait manger ou consommer. À part pour cajoler nos enfants ou notre conjoint, peu de gens concéderont cette motivation pour une action politique plus large. Certains prétendent qu’il y a des asymétries dans l’information : peut-être que, de ce fait, les gens ne connaissent ni ne comprennent les effets de leur consommation sur leur santé ou sur l’environnement. Cela semblerait pointer vers l'adoption de politiques concernant la diffusion d'informations plutôt que vers des interdictions pures et simples ou des taxes. Enfin, l'argument le plus convaincant est celui des externalités : votre consommation m'impose un coût dont vous ne tenez pas compte quand vous décidez quoi acheter.

 

Si les « externalités » sont le fondement de l'affirmation selon laquelle quelqu'un d'autre « consomme trop », la réponse normale de l'économiste pour régler le problème est donc une sorte de taxe destinée à encourager les acheteurs à prendre en compte les coûts imposés aux autres (en fait, j'ai argumenté ailleurs que c'est souvent plus compliqué que cela, mais ignorons ces arguments pour le moment).

 

Voici un point souvent négligé à propos de la taxation des externalités : même avec une telle taxe, la consommation ne sera pas nulle et, en fait, la consommation pourrait rester très élevée si c’est un produit (comme la viande) que les gens aiment consommer. Je suis tombé sur une citation de Luther Tweeten, économiste agricole aujourd'hui à la retraite, qui résumait de manière pittoresque la façon dont les économistes envisagent la question :

 

« Saint Augustin a appelé les gens à "aimer Dieu et à faire ce qu'ils veulent". L’économiste conseille de "bien fixer les prix et de faire comme vous voudrez. »

 

Une fois que les prix sont « corrects » – peut-être via une sorte de taxe – l'acheteur/le consommateur n'a plus à se sentir coupable ou mal à l'aise dans ses options d'achats : il a déjà payé les coûts pour d’autres personnes et peut manger et consommer à sa guise. Voici Steven Landsburg dans son livre The Big Questions, dans une section intitulée : « Un coût n’est pas un péché » :

 

« Lorsque les prix sont fixés à leur niveau correct, il n’est pas nécessaire de faire la morale à leur propos. Chaque fois que vous mangez une orange, vous appauvrissez le monde d'une orange. Mais personne ne pense que c'est péché de manger une orange, car le mangeur paie pour le privilège – et par conséquent nous rembourse, nous autres, des dommages causés. Dans un système fiscal approprié, émettre de petites quantités de pollution supplémentaire serait aussi peu discutable que de manger une orange. »

 

Ok, revenons à la consommation de viande et de produits laitiers. La plupart des écrits populaires sur le sujet font de la consommation de tels produits quasiment un péché. L’un des avantages d’une taxe sur le carbone (ou l’équivalent carbone) est qu’elle ôterait une grande partie de la substance de l’argument selon lequel les gens « surconsomment ». Ce n’est pas la vache ou la viande qui est le « péché », c’est le carbone et le méthane.

 

Plusieurs facteurs doivent être pris en compte avant qu'une telle taxe soit efficace à cet égard.

 

Premièrement, elle doit s’appliquer à l’ensemble de l’économie et ne pas se focaliser uniquement sur la viande et le bétail. Dans le cas contraire, rien ne garantit que les gens ne remplaceraient pas une catégorie d’émetteurs par une autre catégorie d’émetteurs devenue moins chère en termes relatifs, ce qui n’auraient aucune incidence sur les émissions globales. S'il est vrai que, comme le suggère l'EPA, l'agriculture en général et l'élevage en particulier sont des sources relativement petites d'émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, l'impact d'une telle taxe sur le secteur n'a pas besoin d'être particulièrement prononcé, en particulier si le produit de la taxe est remboursé aux contribuables. En effet, dans un contexte mondial, une telle taxe mondiale pourrait présenter un avantage concurrentiel pour les producteurs américains. Les émissions de gaz à effet de serre par kilo de viande ou litre de lait produits sont beaucoup plus faibles aux États-Unis qu’ailleurs dans le monde en raison d’une meilleure efficacité.

 

Deuxièmement, une vache n’est pas simplement une vache. Tout système efficace de ce type devrait récompenser les producteurs les plus efficaces, qui trouvent le moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre, qu'il s'agisse de génétique, d'aliments pour animaux ou de pratiques de pâturage différents. Autrement dit, tout système efficace devrait permettre aux producteurs de surveiller, d’enregistrer et de mettre à jour leurs propres impacts. Quelque chose d'aussi grossier que x $ par vache ou y $ par kilo de viande n'apporte pas d'incitations et ne promeut pas l'innovation dans les activités de réduction des gaz à effet de serre. Une telle politique serait aussi ridicule que d’imposer une taxe fixe par voiture, qu’il s’agisse d’une Honda Civic ou d’un Hummer.

 

Enfin, si les producteurs (et tous les autres) sont taxés pour leurs émissions de gaz à effet de serre, il semble logique que les producteurs (et autres) soient payés pour la séquestration de carbone. Je sais qu’il y a beaucoup de débats à ce sujet ; c’est un sujet sur lequel j’ai une connaissance approfondie, mais il suffit de dire qu’il n’est pas irréaliste d’imaginer des pratiques particulières d’agriculture ou d’élevage qui séquestrent plus de carbone qu’elles n’en émettent.

 

Je soupçonne que de nombreuses organisations environnementales seraient carrément choquées si les associations de l'industrie de la viande et du bétail s'associaient et se ralliaient à une taxe sur le carbone. Je ne préconise pas nécessairement une telle taxe, car de nombreuses complications et conséquences imprévues n’ont pas été abordées ici, mais c’est l’un des mécanismes disponibles pour lutter contre cette rhétorique implicite de type « péché » qui laisse entendre que les gens « surconsomment» de la viande. Bien sûr, il est également possible que certains groupes anti-élevage rechignent à la proposition. Voici à nouveau Landsburg :

 

« Alors pourquoi n’avons-nous pas de telles taxes? Je soupçonne que c’est au moins en partie parce que dans un monde où les impôts seraient rationnels, il y aurait moins d’emplois pour les prêtres. Résolvez un problème social et il n’y a plus de mal à combattre. »

 

Je terminerai par une observation. Disons que vous êtes un consommateur conscient et inquiet des émissions de gaz à effet de serre résultant de la consommation de viande. Est-ce que la solution consiste à s'abstenir complètement des hamburgers, des yaourts et des steaks ? Non. Réduisez simplement votre consommation de la quantité à laquelle vous auriez renoncé si le prix avait été légèrement supérieur. Landsburg a expliqué comment suivre la Règle d'Or de l'Économiste dans le contexte de la question suivante : est-il acceptable de brûler des carburants à base de carbone fossile ?

 

« Dans notre monde moins qu'idéal [sans taxe sur le carbone], la Règle d'Or vous dit de réduire votre pollution comme si vous payiez un juste prix. On estime que vous causez environ 50 cents de dégâts environnementaux par gallon d’essence que vous utilisez. Si vous croyez à cette estimation et si vous payez actuellement 3 USD pour l'essence, prétendez que vous payez environ 3,50 USD et ajustez vos habitudes de conduite en conséquence. »

 

Et, je devrais ajouter : roulez sans culpabiliser.

 

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour la consommation de viande ? Le premier site Web à s'afficher lors de ma recherche sur le sujet a suggéré qu'un burger est responsable de 8,8 kg d'émissions d'équivalent carbone [il s'agit probablement d'une surestimation ; voir un calcul rapide que j'ai fait ici sur la base des chiffres de l'EPA]. Un coût social du carbone couramment utilisé est d'environ 40 $/tonne ou 0,04 $/kg. La question est donc la suivante : combien de hamburgers consommeriez-vous en moins en une année si le coût (par kilo) était augmenté de 0,04 $ * 8,8 = 0,35 $ ?

 

______________

 

* Jayson Lusk est un économiste de l'agriculture et de l'alimentation. Il est actuellement professeur distingué et chef du Département de l'Économie Agricole de l'Université de Purdue.

 

Source : http://jaysonlusk.com/blog/2019/3/4/a-case-for-a-carbon-tax-meat-and-livestock-edition

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article