/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Nouvelles découvertes sur la productivité agricole
Jayson Lusk*
L'American Journal of Agricultural Economics a récemment publié plusieurs articles importants sur la productivité agricole. Que l'agriculture soit plus ou moins productive est une question cruciale pour la durabilité (obtenons-nous plus tout en utilisant moins ?), la sécurité alimentaire (la production alimentaire peut-elle dépasser la croissance démographique) et le bien-être des consommateurs (les prix alimentaires vont-ils augmenter ou baisser ?).
Ces articles mettent l'accent sur la productivité « totale » ou « multifactorielle » plutôt que sur le seul rendement. Le rendement est une mesure partielle de la productivité – c'est la quantité de production par unité d'un intrant : la terre. On peut augmenter le rendement en ajoutant plus d'autres intrants tels que l'eau, les engrais, le travail, etc. Ce que nous voulons, c'est mesurer de combien a augmenté la production après avoir pris en compte l'utilisation de tous les intrants – c'est la productivité totale ou multifactorielle.
Le premier article de Matthew Andersen, Julian Alston, Philip Pardey et Aaron Smith est inquiétant. Ils écrivent :
« Dans cet article, nous avons utilisé une série de données et de méthodes pour tester un ralentissement de la croissance de la productivité agricole des États-Unis, et les preuves sont convaincantes. Les résultats confirment tous l'existence d'une poussée et d'un ralentissement de la productivité, mais avec une certaine variation dans le temps, l'ampleur et la signification statistique des changements. [...] Au cours des dix à vingt dernières années de nos données, le taux annuel moyen de croissance de la productivité multifactorielle (PMF) était deux fois moins élevé que celui qui avait été enregistré pendant la plus grande partie du XXe siècle. Plus subtilement et d'égale importance, le siècle dernier (et plus) de statistiques rassemblées ici suggèrent que les taux relativement élevés de croissance de la productivité des années 1960, 1970 et 1980 pourraient être interprétés comme des aberrations (parallèlement aux taux relativement élevés de croissance observés au cours de la Seconde Guerre Mondiale), les taux de croissance de la productivité après 1990 étant désormais inférieurs au taux tendanciel de croissance à plus long terme. »
Le deuxième article d'Alejandro Plastina et Sergio Lence fournit une meilleure compréhension des causes de la croissance de la productivité. Ils présentent un moyen simple de décomposer la productivité multifactorielle en six facteurs différents : l'évolution technique, l'efficacité technique, l'efficience allocative, les rendements d'échelle, la majoration du prix de sortie et l'effet du prix des intrants. Ils écrivent :
« L'évolution technique est le principal moteur de la croissance de la PTF [productivité totale des facteurs] à long terme, et il est prouvé que les progrès techniques dans les années 1990 et 2000 ont été beaucoup plus lents que dans les années 1970. Ceci est un résultat pertinent pour les décideurs, et pose la question de savoir ce qui cause réellement le ralentissement du changement technique. C'est la première étude à montrer une régression technique dans le secteur agricole lors de la crise agricole des années 1980.
Un autre résultat nouveau est que les changements annuels dans la PTF n'ont pas de corrélation significative avec les taux annuels de changement technique, mais sont fortement corrélés avec l'effet du taux de marque [markup effect], suivi par les composantes rendements d'échelle et changement d'efficacité allocative. Ces résultats suggèrent que l'évaluation des effets de la recherche, de la vulgarisation et d'autres variables sur chacune des composantes de notre mesure de la PTF (plutôt que seulement sur un indice agrégé de PTF) peut éclairer les canaux réels par lesquels ces variables affectent la croissance de la productivité agricole aux États-Unis et contribue donc à la conception des politiques. »
Enfin, il y a l'allocution de Julian Alston lors des réunions AAEA [Agricultural & Applied Economics Association] de l'an dernier. En plus de fournir une excellente revue de la littérature, il fait plusieurs remarques importantes. Il soutient que la recherche agricole est considérablement sous-financée par rapport aux avantages qu'elle procure en productivité accrue :
« Les preuves de taux remarquablement élevés des retombées sociales des investissements privés et publics dans la R & D agricole témoignent d'un échec important du gouvernement à résoudre complètement les problèmes de sous-investissement causés par la défaillance du marché. En outre, dans les pays à revenu élevé comme les États-Unis, les politiques de R & D agricole semblent aller dans la mauvaise direction, ce qui aggrave les choses. »
Et
« Un premier pas raisonnable consisterait à doubler l'investissement public américain dans la R & D agricole, soit 4 milliards de dollars de plus que les dépenses annuelles récentes. Un rapport avantages-coûts prudent de 10:1 laisse supposer que le fait d'avoir omis de dépenser cette somme de 4 milliards de dollars par an pour la R & D agricole publique impose un coût social net de 36 milliards de dollars par an – un ordre de grandeur supérieur au 1 à 5 milliards de dollars de coût social annuel des subventions agricoles de 20 milliards de dollars. »
Alston souligne également que les principaux bénéficiaires de la croissance de la productivité sont les consommateurs, alors que les agriculteurs peuvent en bénéficier ou non. Il écrit :
« Il semble inévitable que les innovations agricoles qui ont rendu la nourriture beaucoup plus abondante et moins chère pour les consommateurs l'aient fait dans une certaine mesure au détriment des agriculteurs dans leur ensemble – plus que compensant les effets de la croissance de la demande pour des produits du secteur. Cette constatation est renforcée lorsque nous prêtons attention aux détails de la chronologie. Plus précisément, les périodes de déclin le plus rapide (ou croissance la plus lente) du [revenu agricole net] semblent coïncider avec les périodes d'augmentation la plus rapide de la productivité agricole – des années 1940 à 1980, notamment 1950-1980, comme l'ont indiqué Andersen et al. (2018) – conformément à l'hypothèse selon laquelle les innovations agricoles ont réduit les revenus nets des agriculteurs américains en tant que groupe. »
Cela suggère quelque chose de paradoxal. Les groupes d'agriculteurs ont souvent été parmi les plus grands partisans de la recherche agricole et sont partisans de la croissance de la productivité, tandis que les consommateurs ont été sceptiques voire hostiles à de nombreuses technologies améliorant la productivité à la ferme. Pourtant, ce sont probablement les consommateurs de produits alimentaires qui ont reçu la part du lion des bénéfices de l'augmentation de la productivité agricole grâce à une plus grande sécurité alimentaire et à des prix alimentaires plus bas.
________________
* Jayson Lusk est un économiste de l'agriculture et de l'alimentation. Il est actuellement professeur distingué et chef du Département de l'Économie Agricole de l'Université de Purdue.
Source : http://jaysonlusk.com/blog/2018/6/7/new-findings-on-agricultural-productivity
/image%2F1635744%2F20250316%2Fob_1a71ed_capture-vertical-farm.PNG)
/image%2F1635744%2F20250316%2Fob_036ba8_capture-cesar.PNG)
/image%2F1635744%2F20250310%2Fob_c4f90d_capture-judith.PNG)
/image%2F1635744%2F20250309%2Fob_de07c4_capture-superman.PNG)
