Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

La rhétorique anti-élevage des pays occidentaux a des répercussions sur les pays pauvres

19 Août 2018 , Rédigé par Seppi Publié dans #Divers

La rhétorique anti-élevage des pays occidentaux a des répercussions sur les pays pauvres

 

Susan MacMillan*

 

 

 

 

 

Une quinzaine de personnes (directeurs, scientifiques, représentants de donateurs et experts en plaidoyer et communication) se réunissent à Nairobi cette semaine [l'article original a été publié le 22 juillet 2018] pour examiner un projet de deux ans financé par la Fondation Bill & Melinda Gates et dirigé par l'Institut International de Recherche sur l'Élevage pour faire progresser le Plaidoyer Mondial en Faveur de l'Élevage pour le Développement (GLAD – Global Livestock Advocacy for Development ).

 

L'un des problèmes constants auxquels nous sommes confrontés est que les pays développés qui plaident en faveur de « moins de bétail » ont des voix qui peuvent couvrir les différentes préoccupations des pays en développement qui veulent et ont besoin de « plus de bétail et de bétail de meilleure qualité ».

 

Voici ce que certains d’entre nous qui travaillent dans le domaine du « bétail pour le développement » – c’est-à-dire une vie meilleure grâce au bétail – voudraient que ceux qui plaident pour que le monde entier devienne végétarien comprennent ; ceux qui plaident pour mettre fin à la consommation de lait, de viande et d’œufs – ou même, comme l'a récemment préconisé un journaliste environnemental de premier plan du Guardian, pour mettre fin à toutes les formes d'élevage.

 

Nous aimerions que ces individus et groupes sachent que les déclarations anti-élevage à répétition qui sont faites dans les principaux médias du Nord – publiées généralement avec de bonnes intentions, celles d'améliorer les régimes alimentaires et la santé humaine, ou le bien-être des animaux, ou encore l'environnement – ont acquis une existence propre.

 

L'accélération de la rhétorique anti-élevage exerce désormais une influence indue sur les politiques et les investissements mondiaux dans le secteur de l'élevage, dont beaucoup continuent d'ignorer, ou de comprendre, les exigences économiques, alimentaires, nutritionnelles, sanitaires et autres des pays du Sud.

 

Cette rhétorique anti-élevage, bien que généralement destinée aux acteurs des pays les plus riches du monde, qui ont facilement accès à de nombreuses options pour une alimentation saine, omet souvent de faire clairement cette distinction et peut donc facilement nuire aux membres des communautés les plus pauvres des pays les plus pauvres du monde, pour lesquelles l'élevage reste un élément essentiel de leurs moyens de subsistance – et de la vie elle-même.

 

Pour paraphraser Oscar Wilde, certains pontifes des médias occidentaux semblent tout connaître du prix (environnemental) de tout, mais rien de la valeur (réelle) que les animaux de ferme apportent à des millions de personnes démunies.

 

Ce qui serait utile, c'est que tous ceux qui ont des voix particulièrement influentes deviennent plus « conscients du monde », c’est-à-dire plus disciplinés en expliquant clairement à quelles communautés ils s'adressent avec leurs arguments passionnés, et quelles communautés peuvent être desservies, et éventuellement lésées, par leurs arguments.

 

Ce qui serait utile, c'est que tous ceux qui travaillent pour les communautés des pays en développement prennent des mesures pour reprendre le contrôle du discours sur l'élevage – et le rendre plus convaincant – en ce qui concerne les pays à revenu faible ou intermédiaire.

 

Ce qui serait utile, c'est de développer un appétit pour la complexité – refléter des opinions alternatives et les perspectives (inexprimées), les espoirs et les craintes qui les ont engendrées.

 

Ce qui serait utile, c'est de rester attentif au consensus scientifique – et d'être prêt à changer d'avis en présence de nouvelles preuves provenant de sources scientifiques réputées.

 

Ce qui serait utile, c'est de comprendre que nous sommes tous interconnectés – et que nous avons (vraiment) toutes les ressources nécessaires pour soutenir la planète et tous ses peuples. Si nous pouvons convenir, par exemple, que la sous-consommation de calories et de nutriments – avec ses effets néfastes et permanents pour la santé humaine, la productivité et le bien-être – est un problème qui mérite notre attention mondiale et nationale autant que la surconsommation de nourriture et ses répercussions sur la santé et autres conséquences, nous aurons au moins un bon point de départ pour des dialogues inclusifs sur la politique nutritionnelle.

 

Plus nous pouvons être inclusifs dans nos déclarations sur des problèmes, plus nous avons de chances de trouver des solutions pratiques, équitables et durables.

 

Fin de la discussion de cette semaine. Mais si vous êtes intéressés, vous trouverez plus d'opinions (de la variété, j'espère, non arrogante) sur le mur Pinterest à ILRI Opinions.

 

___________

 

* Susan MacMillan dirige le travail de sensibilisation du public à l'ILRI.

 

Source : https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2018/07/anti-livestock-rhetoric-wealthy-west-impacts-poor-nations/

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article