Glyphosate : deux articles, deux perspectives fort différentes

Glyphosate : deux articles, deux perspectives fort différentes

Glané sur la toile 236

« Le glyphosate est-il cancérogène ? » dans Science & Pseudosciences

Dans son numéro de janvier-mars 2018, Science & Pseudosciences... publie un long article de M. Hervé Le Bars, « Le glyphosate est-il cancérogène ? ». C'est, en résumé, l'explication de la démarche qui a conduit le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) à déclarer le glyphosate « probablement cancérogène ».

C'est un article très informatif susceptible de constituer une valeur de référence sur la démarche suivie par le CIRC. L'auteur, par choix rédactionnel manifestement assumé, s'est gardé d'explorer les recoins qui furent obscurs jusqu'à leur mise à jour dans le cadre des procédures engagées aux États-Unis par des cabinets d'avocats prédateurs contre Monsanto. Il s'est donc aussi gardé d'entrer dans les aspects polémiques, et même de les évoquer.

Certains – et nous en sommes – peuvent craindre que cet article soit au final mal compris, voire instrumentalisé à l'appui des démarches activistes anti-glyphosate, anti-Monsanto et, au-delà, à l'appui de la mise en cause des procédures rationnelles d'évaluation des risques au sein de l'Union Européenne.

Dommage ! Il manque quelques lignes de mise en perspective.

L'auteur écrit ainsi :

« L’agitation médiatique évoquée au début de notre article provient en partie de l’incompréhension par le public de la portée réelle des avis du CIRC. »

Il est pourtant clair que cette incompréhension résulte – aussi – du peu d'entrain mis par le CIRC pour expliquer cette portée, voire de la contribution active à l'activisme anti-glyphosate. Me dira-t-on que c'est une question de jugement ? Une lettre ouverte écrite au Commissaire à la Santé Vytenis Andriukaitis pour lui demander de rejeter l'évaluation de l'EFSA et signée par la moitié des membres du groupe de travail du CIRC n'est pas une question de jugement, mais de fait.

« La saga politico-scientifique du glyphosate: retour sur d’inquiétantes dérives » dans le Journal International de Médecine

Dans le Journal International de Médecine (JIM), le professeur Alfred Bernard, de l’Université catholique de Louvain, Belgique, a fait la démarche inverse avec « La saga politico-scientifique du glyphosate: retour sur d’inquiétantes dérives ».

« Dans le cas du glyphosate comme de bien d’autres contaminants, en réalité on voit se profiler d’inquiétantes dérives dans la communication et la gestion des risques.

Il y a d’abord une forme de défiance à l’égard de l’expertise scientifique menée par les agences officielles de sécurité de l’environnement ou de l’alimentation. [...] C’est un phénomène inquiétant car ce rejet de l’expertise scientifique est en quelque sorte un rejet de la science qui laisse la voie libre à l’instrumentalisation des risques par diverses parties prenantes. Plus inquiétant encore, le débat sur le glyphosate et de façon générale sur les résidus de pesticides a pour effet de détourner l’attention du public des vrais risques de cancers liés à notre alimentation. »

Cet article vaut aussi pour une autre aspect : les réactions – réservées aux professionnels de santé inscrits et identifiés sur le site. Manifestement, nous avons aussi un problème de rationalité dans les professions médicales...