Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

Glyphosate et CIRC : le coup de semonce du Congrès états-unien

12 Décembre 2017 , Rédigé par Seppi Publié dans #Glyphosate (Roundup), #CIRC

Glyphosate et CIRC : le coup de semonce du Congrès états-unien
 

André Heitz*

 

 

 

 

La Commission des Sciences, de l’Espace et de la Technologie de la Chambre des Représentants des États-Unis d’Amérique a adressé une lettre au directeur du CIRC, au sujet du classement du glyphosate en « probablement cancérogène ».

 

 

Le 1er novembre 2017, la Commission des Sciences, de l'Espace et de la Technologie de la Chambre des Représentants des États-Unis d'Amérique avait adressé une lettre à M. Christopher Wild, Directeur du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), au sujet du classement du glyphosate en « probablement cancérogène ».

 

Au-delà des griefs relatifs à ce classement – soigneusement documentés –, la Commission a annoncé qu'elle allait procéder à une audition et a prié M. Wild de lui fournir les noms des personnes qui serviraient de témoins pour le compte du CIRC.

 

Sur le fond de la polémique actuelle, d'aucuns pourraient s'interroger sur cette démarche et, un soupçon d'anti-américanisme aidant, estimer qu'elle est une manœuvre au secours du glyphosate et d'une multinationale devenue célèbre, généralement haïe.

 

Elle a son pendant en France : le jeudi 5 octobre 2017, la Commission des Affaires Européennes de l’Assemblée Nationale a chargé le mathématicien et député Cédric Villani de rendre un rapport sur l’indépendance et l’objectivité des agences européennes d'évaluation (l'EFSA et l'EChA).

 

Notons incidemment que M. Villani a été membre du Groupe de Haut Niveau du Mécanisme de Conseil Scientifique de la Commission Européenne. Les complotistes auront donc une objection de conflit d'intérêts toute prête si son rapport ne va pas dans le « bon » sens.

 

 

Réfutation maladroite
 

Retour au CIRC. La réponse de M. Wild, en date du 20 novembre 2017, est une sorte de réfutation – maladroite et peu convaincante – des allégations portées contre le CIRC, et surtout un refus de répondre à la demande principale :

 

« Bien que le CIRC ne soit pas en mesure de fournir des témoins pour une éventuelle audition, je me félicite de cette occasion de pouvoir répondre aux divers points et, ce faisant, de corriger des informations erronées sur les Monographies, répétées, promues par certaines sections des médias depuis un temps certain. Vous seriez aussi les bienvenus pour une visite de l'Agence et pour nous poser directement des questions, à moi-même et à mon personnel. »

 

 

La réponse de la Commission

 

Il va de soi que cette réponse n'a pas été la bienvenue à Washington. La Commission a répondu de manière ferme et, en fait, menaçante. Voici, dans son intégralité, le communiqué de presse de la Commission.

 

 

La Commission SST met en garde le CIRC au sujet du rapport sur le glyphosate

 

 

8 décembre 2017 Communiqué de presse

 

 

WASHINGTON – Les responsables de la Commission des Sciences, de l'Espace et de la Technologie de la Chambre des Représentants des États-Unis ont averti aujourd'hui le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) que la Commission pourrait reconsidérer son financement par les contribuables américains si le groupe ne fait pas preuve de transparence sur son Programme des Monographies à la lumière des préoccupations crédibles au sujet de son rapport sur le glyphosate.

 

Le Président Lamar Smith (R-Texas), le Vice-président Frank Lucas (R-Okla.) et le Président de la Sous-commission de l'Environnement Andy Biggs (R-Ariz.) ont réitéré au Directeur du CIRC, Christopher Wild, la demande précédente de fournir des témoins potentiels pour une audition devant la Commission. Si le CIRC refuse d'être transparent avec le peuple américain, la Commission « examinera si les valeurs d'intégrité scientifique et de transparence sont reflétées dans les monographies du CIRC » et si les contribuables américains doivent continuer à financer le programme.

 

Le 1er novembre, Smith et Biggs ont envoyé une lettre à Wild pour lui faire part de leurs inquiétudes quant à la « suppression de données, à la manipulation et aux conflits d'intérêts potentiels » dans la désignation du glyphosate comme cancérogène probable par le CIRC et lui demander une liste de témoins potentiels. Le 20 novembre, Wild a répondu à la lettre de la Commission et a refusé de fournir des témoins.

 

Voici un extrait de la lettre d'aujourd'hui :

 

"Depuis 1985, le CIRC a reçu plus de 48 millions de dollars des NIH [National Institutes of Health], dont 22 millions ont été versés au Programme des Monographies (IMO). La Constitution des États-Unis confère au Congrès le pouvoir de surveiller les dépenses de l'argent des contribuables. À ce titre, la Commission est tenue de s'acquitter de son devoir constitutionnel d'assurer la bonne utilisation de ces fonds. Étant donné que la Commission a des questions concernant l'intégrité scientifique de l'IMO, la Commission peut décider d'examiner s'il est approprié de poursuivre le financement du programme par le gouvernement fédéral des États-Unis. À la lumière de ces considérations, la Commission demande au CIRC de reconsidérer sa position et de fournir une liste de témoins potentiels qui seront disponibles pour témoigner devant la Commission.

 

Compte tenu de la gravité de ces préoccupations liées aux dépenses de l'argent des contribuables, le CIRC ne devrait pas négliger la demande de la Commission de fournir des témoins à ce sujet. À ce titre, nous réitérons la demande faite dans notre lettre du 1er novembre 2017.

 

Si le CIRC ne fournit pas une réponse complète à la demande de témoins potentiels, la Commission examinera si les valeurs d'intégrité scientifique et de transparence sont reflétées dans les Monographies du CIRC et si les dépenses futures de l'argent des contribuables fédéraux doivent se poursuivre."

 

La lettre se trouve ici.

 

La Commission des Sciences, de l'Espace et de la Technologie de la Chambre a compétence sur les programmes environnementaux et scientifiques.

 

115ème Congrès »

 

 

Une perche tendue
 

La lettre répond aussi – en termes parfois brutaux – aux allégations de M. Wild. Elle est pourtant d'une extraordinaire mansuétude : « Si le CIRC ne fournit pas une réponse complète..., la Commission examinera si... », alors que les lettres successives énoncent sans ambiguïté des manquements patents aux « valeurs d'intégrité scientifique et de transparence ». M. Wild comprendra-t-il qu'on lui a tendu une perche, pour la dernière fois.

 

Il est beaucoup question dans la lettre d'un certain Christopher Portier. Personnage devenu central dans cette affaire, M. Portier avait participé aux travaux du Groupe de Travail du CIRC en tant que « spécialiste invité » alors qu'il était déjà en cheville avec des cabinets d'avocats états-uniens prédateurs, lesquels pilotent maintenant des actions collectives contre Monsanto. Il est aussi devenu un lobbyiste très actif de la cause anti-glyphosate. Notamment :

 

« En outre, Portier a été actif dans le développement de réponses à la réévaluation du glyphosate par l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Il a été la tête pensante derrière une lettre envoyée à la Commission Européenne sur la Santé et la Sécurité des Aliments, signée par des scientifiques impliqués dans la monographie du glyphosate, faisant du lobbying pour le rejet des conclusions de l'EFSA et promouvant la position du CIRC»

 

Il est aussi question dans cette lettre de M. Aaron Blair, retraité du National Cancer Institute et président du Groupe de Travail du CIRC, et de son inaction à propos des derniers résultats de l'étude sur la cohorte AHS, laquelle montre une absence de liens entre glyphosate et cancers :

 

« Aaron Blair a admis que cette étude aurait "modifié l'analyse du CIRC", mais il n'a pris aucune mesure pour permettre sa prise en considération pour la Monographie, soit en essayant de publier l'étude plus rapidement pour qu'elle pût être utilisée dans l'évaluation, soit en retardant l'évaluation du CIRC pour qu'elle eût lieu après le publication de l'étude, soit au moins en mentionnant l'étude dans l'évaluation, même si elle ne pouvait pas avoir un poids officiel dans le résultat. »

 

Le contentieux porte aussi sur la transparence :

 

« La lettre [la réponse de M. Wild du 20 novembre 2017] affirme aussi que les projets sont gardés secrets pour « protéger les scientifiques du Groupe de Travail des interférences d'intérêts particuliers". Le public a un intérêt particulier à l'accès à la science utilisée dans les évaluations du CIRC. »

 

La Commission a intimé à M. Wild de répondre avant le 15 décembre 2017... midi.

 

Nous verrons ce qu'il aura à répondre. En attendant, il est pris dans la nasse qu'il a contribué à tresser. Il a le choix entre persister dans la défense d'une procédure et d'une décision indéfendables et l'avenir de son organisation. L'ancien syndicaliste que je suis espère qu'il saura arbitrer entre la participation du CIRC a une manœuvre socio-politique – devenue une sorte de racket aux États-Unis –, et les intérêts bien compris de son personnel.

 

_______________

 

* André Heitz est ingénieur agronome et fonctionnaire international du système des Nations Unies à la retraite. Il a servi l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) et l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Dans son dernier poste, il a été le directeur du Bureau de coordination de l’OMPI à Bruxelles.

 

Cet article a été publié sur Contrepoints.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

yann 14/12/2017 15:11

"La monographie du CIRC est peut-être contestable mais ces pressions exercées sur un organisme indépendant sont tout à fait insupportables".
On croit rêvé devant un commentaire comme celui là!
Ils mentent ouvertement se conduise comme dans une république bananière en manipulant les informations scientifiques comme de bon petits soldats activiste bobobio idéobloquer et il ne faudrait pas les embêter ses pauvre bougre du CIRC?????

Bugul Noz vous avez un problème quelque part et il fallait osez votre commentaire! (remarquer c'est a cela que l'on vous reconnait!)

Bugul Noz 14/12/2017 20:50

Je m'incline devant tant de finesse mais aussi devant cette symétrie parfaite (CIRC/EFSA ; réchauffement climatique/OGM).

Bonne continuation dans votre monde parallèle.

Bugul Noz 12/12/2017 13:23

La monographie du CIRC est peut-être contestable mais ces pressions exercées sur un organisme indépendant - quoi que l'on puisse lire ici - sont tout à fait insupportables. Si demain une commission d'un parlement d'un pays européen venait à s'adresser à l'EFSA ou à l'ECHA de cette manière, en ces termes, avec ces menaces, je doute que vous nous gratifiez alors d'un billet aussi jubilatoire (et que vous y verriez des "perches" généreusement tendues dont les organismes seraient bien inspirés de se saisir).

Ces attaques envers le CIRC par le congrès des Etats-Unis sont du même ordre que celles contre l'EFSA ou l'ECHA (également sous l'angle de la "transparence") sous la plume des activistes de nos contrées.

Seppi 13/12/2017 14:59

Bonjour,

Merci pour votre commentaire.

Mais je ne suis pas d'accord.

Je trouve, en l'occurrence que les « pressions exercées sur un organisme indépendant » sont tout à fait légitimes. Il est demandé au CIRC de s'expliquer sur un certain nombre de faits inquiétants pour la gouvernance mondiale, et aussi pour la gestion des affaires internes des États-Unis. Le CIRC, en tant qu'institution, a-t-il été partie prenante de ce qui a tout l'air d'être un complot, ou a-t-il été instrumentalisé par les Blair, Guyton, Jameson, McLaughlin, Portier, Straif, etc. ? Quand la moitié du groupe de travail du CIRC s'engage dans une opération de lobbying, il y a de quoi poser légitimement des questions.

Pour l'EFSA et l'EChA, c'est déjà fait fait en France, avec la mission confiée à M. Cédric Villani.

Et non, mon billet n'est pas jubilatoire. Je suis consterné par l'entêtement de M. Wild.

Et oui, il s'agit bien d'une « perche » – peut-être liée au fait que la Commission veut en apprendre plus sur les dérives des agences états-uniennes. Avec tous les éléments qui sont sur la table, elle a déjà de quoi recommander l'arrêt du financement du CIRC.