Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

La chloroquine contre le Coronavirus ? Pas si vite !

26 Mars 2020 , Rédigé par Seppi Publié dans #Covid-19

La chloroquine contre le Coronavirus ? Pas si vite !

 

Josh Bloom*

 

 

Attention : cet article traite de la chloroquine et non de l'hydroxychloroquine.

 

La chloroquine, l'ancien médicament contre le paludisme, fait l'actualité en tant que thérapie potentielle contre le coronavirus. Doit-il figurer à la une des journaux pour ses propriétés antivirales, ou s'agit-il simplement de battage publicitaire et de fanfaronnades ? Deviendra-t-il un médicament ? Découvrons-le.

 

 

La structure chimique de la chloroquine

 

On ne peut pas faire de battage médiatique pour des médicaments. Ils vont bien fonctionner, ou non. Les vœux pieux n'aident pas. Pas plus que les fanfaronnades. Néanmoins, nous subissons maintenant une bonne dose de battage médiatique et de fanfaronnades depuis quelques jours. La chloroquine a fait la une des journaux en raison de son activité anti-coronavirus connue, mais peut-être plus encore parce qu'elle suscite un buzz qu'elle ne mérite pas. Jetons un coup d'œil à ce que nous avons vraiment là.

 

J'ai déjà discuté des tests in vitro (« en éprouvette ») de la puissance et de la sélectivité du remdesivir et du favipiravir, deux des nombreux médicaments connus (approuvés ou expérimentaux) qui sont actuellement évalués en tant que médicaments potentiels contre le coronavirus. Faisons de même pour la chloroquine, qui est grandement médiatisée, principalement pour de mauvaises raisons.

 

 

Chloroquine

 

 

Les structures chimiques de deux médicaments antipaludiques, la chloroquine (à gauche) et la quinine (à droite)

 

 

La chloroquine arrêtera-t-elle la réplication des coronavirus ?

 

La chloroquine, découverte dans les années 1930, a été largement utilisée pour traiter le paludisme au début des années 1960. Dans les années 1970, plusieurs souches de paludisme ont développé une résistance au médicament et il est devenu peu utilisé. La chloroquine peut être peu utile contre le paludisme, mais ce pourrait être une tout autre histoire pour le coronavirus.

 

Alors que la recherche effrénée de médicaments réutilisés pour lutter contre le coronavirus se poursuit, un grand nombre de médicaments ont été testés pour leur activité anti-coronavirus. Un certain nombre de « succès » (un médicament ou un composé chimique dont le test antiviral est positif) ont été découverts. L'un d'eux est la chloroquine. Bien qu'il ne soit pas intuitivement évident que la chloroquine devrait avoir des propriétés antivirales (elle a été utilisée pour traiter un pathogène complètement différent – un parasite, par opposition à un virus), elle le fait de toute évidence (1). Et il est assez efficace pour inhiber la réplication du coronavirus dans les cellules infectées. La figure 1 montre la puissance relative de la chloroquine et de quatre autres antiviraux connus ou potentiels.

 

 

Figure 1 : Cinq médicaments antiviraux connus ou expérimentaux et leurs valeurs EC50 dans des cellules en culture.

 

 

Les propriétés anti-coronavirus de la chloroquine et de six autres médicaments expérimentaux ont été décrites dans une récente lettre publiée dans la revue Nature. La chloroquine inhibe bien la réplication virale dans les cellules.

 

J'ai déjà écrit des articles similaires sur le remdesivir et le favipiravir. La chloroquine, comparée aux autres de la figure 2, semble assez bonne.

 

 

Figure 2 : La puissance et la cytotoxicité de trois médicaments potentiels contre les coronavirus. Plus la CE50 est basse, plus le médicament est puissant.

 

 

Dans la figure 2, la chloroquine (à gauche) inhibe 50 % de la croissance du coronavirus in vitro à une concentration de 1,13 micromolaire (il s'agit de l'EC50 (1) – où la courbe rose rencontre la ligne d'éclosion rouge). Les carrés bleus représentent la toxicité cellulaire ; la chloroquine ne montre absolument aucun signe de toxicité cellulaire à des concentrations allant jusqu'à 100 micromolaires, ce qui lui confère un indice de sélectivité (SI) d'au moins 88,5 et probablement beaucoup plus élevé. Pour mettre ces données en perspective, un médicament avec une EC50 de 1,13 micromolaire n'est pas spectaculairement puissant, mais est assez bon pour se situer dans la gamme d'autres médicaments antiviraux. Le profil du remdesivir (au centre) est similaire à celui de la chloroquine ; il est modérément puissant (CE50 = 0,77 micromolaire) pour arrêter la réplication virale et a également une cytotoxicité négligeable. À droite, le favipiravir est un très faible inhibiteur de la réplication virale (CE50 = 62 micromolaires), qui commence à montrer des signes de toxicité cellulaire à une concentration de 400 micromolaires. Source : Nature.

 

 

Toxicité

 

On se heurte tout de suite à une apparente contradiction. La chloroquine semble non toxique pour les cellules du test, mais dans la vraie vie, le médicament peut être assez toxique. Comment toxique ? Cela dépend de qui dirige l'expérience. Les doses létales estimées chez l'homme (en supposant un poids moyen de 70 kg/154 livres) peuvent être obtenues à partir de la base de données PubChem. Il suffit de dire que les résultats ne sont pas particulièrement cohérents.

 

  • Journal of Forensic Science – 21 g

  • Japanese Journal of Toxicology – 9.6 g

  • Postgrad Medicine J – 42 g

  • Human Toxicology – 0.6 g (600 mg)

  • Journal of Clinical Toxicology – 1.7 g

  • Archiv für Toxikologie – 12.5 g

  • Wuhan Institute of Virology – 2-4 g

 

De toute évidence, ces chiffres vont dans tous les sens. Nous pouvons immédiatement rejeter le chiffre de la revue Human Toxicology, car la dose létale qui y est rapportée (600 mg) est la même que la dose quotidienne moyenne pour la lutte contre le paludisme. Si nous traitons également le chiffre de 42 grammes comme une valeur aberrante, il est assez raisonnable de conclure qu'une dose létale unique de chloroquine chez l'homme se situe dans la plage de 2 à 20 grammes, ce qui signifie qu'elle présente une toxicité importante. Les effets secondaires courants comprennent :

 

  • une vision floue

  • des nausées

  • des vomissements

  • des crampes abdominales ou d'estomac

  • des maux de tête

  • la diarrhée

  • une perte de cheveux temporaire

  • des changements de couleur des cheveux

  • des faiblesses musculaires

 

De plus, l'utilisation du médicament peut entraîner de graves dommages à la rétine qui peuvent être permanents. Des suicides à la chloroquine ont été documentés dans la littérature. Et récemment, il y a eu des empoisonnements de Nigérians qui ont assailli des pharmacies afin de prendre le médicament à titre prophylactique après que le président Trump en eût parlé (2).

 

 

Pourquoi la divergence ?

 

Vous vous demandez peut-être pourquoi la chloroquine, qui semble non toxique dans les tests cellulaires, est un médicament plutôt toxique. La réponse est simple. Les cellules utilisées dans les tests sont appelées cellules Vero E6. Ces cellules, qui ont à l'origine été isolées des reins de singes verts africains, peuvent être facilement cultivées dans des milieux de culture et sont largement utilisées pour des études in vitro (3). (La science des cultures cellulaires dépasse le cadre de cet article.)

 

Mais les humains ne sont pas constitués de cellules Vero E6, donc l'absence de toxicité dans une seule lignée cellulaire ne signifie pas que le médicament n'aura pas de toxicité organique ou systémique chez les animaux ou les humains. Ce type d'informations est généralement collecté dans les essais cliniques de phase I (sécurité). Une toxicité inattendue est beaucoup moins susceptible de se produire lorsqu'il s'agit de médicaments déjà approuvés ; leur profil de toxicité a déjà été établi dans des essais de phase I antérieurs.

 

 

Données d'essais cliniques (état actuel)

 

Contrairement au remdesivir, qui est actuellement évalué dans des centaines d'essais cliniques, la chloroquine n'attire pas autant de monde (4) que d'autres, comme le remdesivir. Les seules « données » humaines d'efficacité que je puisse trouver sont la traduction anglaise du résumé d'un article chinois. Ce n'est guère convaincant.

 

« Les résultats de la recherche clinique montrent que la chloroquine peut améliorer le taux de réussite du traitement des patients atteints d'une nouvelle pneumonie à coronavirus, raccourcir la durée de l'hospitalisation et améliorer le pronostic. »

 

« [Différentes entités] ont développé ce consensus d'experts après avoir longuement discuté du diagnostic du nouveau coronavirus. Pour les patients atteints de pneumonie légère, modérée ou sévère, après élimination des contre-indications à la chloroquine, les comprimés de phosphate de chloroquine peuvent être utilisés à 500 mg à chaque fois, deux fois par jour pendant 10 jours. »

 

NB : Ce texte est fondé sur une traduction automatique vers le français à partir du résumé en chinois.

 

 

Prédiction : la chloroquine sera-t-elle un médicament contre le coronavirus qui changera la donne ?

 

Peu probable.

 

 

Les leçons (qui devraient être) apprises

 

Deux personnes, toutes deux ayant un très large public, ont fait des déclarations incorrectes au sujet du médicament. Il ne pouvait pas y avoir de pire moment pour cela. Le président Trump a l'un des scientifiques les plus éminents au monde, le Dr Anthony Fauci, en tant que chef de facto du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, mais le président donne occasionnellement des conseils qui contredisent Fauci. C'est comme apprendre à Rudy Gobert à marquer un panier. Cela doit cesser. Des informations incorrectes à ce stade peuvent être mortelles.

 

Et puis il y a Elon Musk...

 

 

 

 

Elon Musk, boucle-la, s'il te plaît. Tu ne sais pas de quoi tu parle. Je suggérerais un voyage sur Mars dans l'un de tes vaisseaux spatiaux. Un aller simple.

 

 

Notes

 

(1) La chloroquine agirait en inhibant l'entrée du coronavirus dans les cellules pulmonaires, une étape clé de la réplication virale. Ce n'est pas le premier médicament à agir de cette manière. Il existe plusieurs médicaments contre le VIH/SIDA qui fonctionnent de cette façon.

 

(2) Le président a déclaré que la chloroquine est approuvée par la FDA pour le traitement des infections à coronavirus. C'est faux. Mais comme elle est approuvée pour le paludisme, elle peut être utilisée hors AMM à d'autres fins.

 

(3) In vitro signifie littéralement « hors du corps » [dans du matériel de laboratoire en verre]. Il s'agit des expériences réalisées avec des cellules, pas avec des animaux vivants, etc.

 

(4) La chloroquine est l'un des médicaments évalués dans le cadre de l'essai SOLIDARITY de l'OMS.

 

* Le Dr Josh Bloom est vice-président exécutif et directeur des sciences chimiques et pharmaceutiques. Il vient du monde de la recherche de médicaments, où il a effectué des recherches pendant plus de 20 ans. Il est titulaire d'un doctorat. en chimie.

 

Source : https://www.acsh.org/news/2020/03/20/chloroquine-coronavirus-not-so-fast-14650

 

 

 

 

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Albert Amgar 26/03/2020 17:44

A propos de la toxicité de la chloroquine, lire Toxicité Chloroquine-Azithromycin une crise de nerf française : étude sur 755 femmes enceintes,
Azithromycin plus chloroquine; combination therapy for protection against malaria and STD infections in pregnancy
https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Chico-2011.-Azithromycin-plus-chloroquine-combination-therapy-for-protection-against-malaria-and-STD-infections-in-pregnancy.pdf

Seppi 29/03/2020 14:55

@ Albert Amgar le jeudi 26 mars 2020

Bonjour,

Merci pour votre commentaire et le lien.

La vraie question reste celle de l'efficacité.