/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Coronavirus : l'hydroxychloroquine n'est probablement pas la réponse
Josh Bloom*
S'il y avait eu un effet de ce médicament sur le Covid-19, il était minime. L'hydroxychloroquine peut être plus sûre que la chloroquine, sa toxicité étant beaucoup plus faible. Mais cela n'a pas d'importance si les médicaments sont inefficaces.
Crédit: NIAID/Wikipedia
Deux médicaments, la chloroquine (CQ) et l'hydroxychloroquine (HCQ) sont partout dans les nouvelles parce que les deux médicaments sont largement étudiés pour leur potentiel antiviral contre le coronavirus. Bien que les noms et les structures chimiques soient très similaires, il existe une différence significative entre les deux : la toxicité. L'hydroxychloroquine est la plus étudiée des deux, et ce n'est pas sans raison. Sa toxicité est beaucoup plus faible.
La chloroquine (à gauche) et l'hydroxychloroquine (à droite) ne diffèrent que par un atome d'oxygène.
Il existe plusieurs façons d'exprimer la toxicité d'un composé chimique. L'une est la DL50 – la dose de produit chimique qui tue 50 % des animaux de laboratoire. La figure 1 montre que la CQ est environ 3 fois plus toxique que la HCQ dans différents modèles animaux et et pour différentes voies d'administration.
Figure 1. Comparaison des DL50 de la CQ et de la HCQ. Plus la valeur est basse, plus la substance est toxique. Dans les cinq cas où les deux médicaments étaient administrés de la même manière aux mêmes animaux, la CQ était plus toxique dans quatre cas et les médicaments étaient à égalité une fois. Source : American Journal of Medicine (1983).
Une autre façon de déterminer la toxicité consiste à administrer la substance à un animal, puis à examiner les changements histopathologiques dans des organes importants.
Une comparaison des changements histopathologiques provoqués par la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans les organes des rats. La CQ a causé plus de dommages aux organes dans 14 paramètres sur 15. Source : European Scientific Journal
Il y a fort à parier que la HCQ est moins toxique que la CQ. D'autres données de la littérature le confirment.
Je ne sais vraiment pas quoi faire de ceci. Yao et ses collègues ont rapporté que la EC50 – la concentration qui inhibe 50 % de la croissance virale dans les cellules cultivées – est de 5,42 micromolaires pour la CQ (ce qui en fait un inhibiteur très faible) et de 0,77 micromolaire (un inhibiteur modérément puissant) pour la HCQ, ce qui rend la HCQ sept fois plus puissante que la CQ. On ne voit pas beaucoup de médicaments à 5 micromolaires, donc cela donnerait l'avantage à la HCQ.
Mais Wang et ses collègues ont rapporté que cette valeur est de 0,77 micromolaire pour la CQ et n'ont pas donné de valeur pour la HCQ. Pour aggraver les choses, Liu et ses collègues ont déterminé que les deux médicaments étaient à peu près similaires. Bien que les données in vitro semblent déroutantes, on peut conclure que même si la HCQ n'avait que la même puissance in vitro (peu probable) que la CQ, elle serait toujours un candidat supérieur car des doses plus élevées pourraient être administrées, ce qui conduirait (vraisemblablement) à des niveaux sanguins plus élevés du médicament.
Un gâchis.
Pour l'instant, nous ne sommes même pas près d'une réponse. Sans aucun résultats d'essais cliniques randomisés, ce n'est guère plus qu'un jeu de devinettes à ce stade.
Une étude française de la HCQ a suggéré qu'elle avait été efficace pour diminuer la charge virale des sécrétions nasales. Lorsque l'azithromycine a été ajoutée, l'ampleur de l'effet était plus grande. Au mieux, cette étude pourrait nous donner un indice sur l'efficacité de la HCQ dans la réduction de la transmission puisque les auteurs n'ont pas mesuré ou mentionné l'impact du médicament sur les poumons. Il n'y a absolument aucune preuve que la HCQ ou la combinaison HCQ/azithromycine aurait un effet sur les patients gravement malades atteints de pneumonie virale. Et il y a des preuves indirectes que non ; sinon, nous entendrions parler de la façon dont le ou les médicaments ont guéri ou aidé des personnes vraiment malades. Il y a d'autres problèmes avec cette étude, mais comme aucun impact sur la fonction pulmonaire n'a été pris en compte, il est difficile de conclure que les médicaments ont apporté un quelconque avantage.
Et une étude chinoise sur 30 patients ne prouve pas que la HCQ fonctionne. Ou que ce n'est pas le cas. Les deux groupes, témoins et traités, n'ont montré aucune différence dans la quantité de virus dans la gorge au septième jour, la durée de la fièvre. Il y avait une différence apparente dans la progression de l'infection (déterminée par radiographie) dans les deux groupes, mais cela signifie peu car 5 patients traités sur 15 ont vu leur état s'aggraver contre 7 sur 15 dans le groupe témoin. Cet effet pourrait facilement être dû au hasard et n'avoir rien à voir avec le médicament. De plus, cet essai ne comprenait pas d'azithromycine, il n'est donc pas comparable à l'essai français.
Conclusion : Il n'y a rien d'encourageant ici, du moins jusqu'à présent. S'il y avait un effet de la HCQ sur la maladie, il a été minime. La HCQ peut être plus sûre que la CQ, mais cela n'a pas d'importance si les médicaments sont inefficaces. Cependant, jusqu'à présent, rien n'exclut la possibilité que l'un de ces médicaments se révèle efficace une fois qu'il a été étudié correctement.
______________
* Le Dr Josh Bloom est vice-président exécutif et directeur des sciences chimiques et pharmaceutiques. Il vient du monde de la recherche de médicaments, où il a effectué des recherches pendant plus de 20 ans. Il est titulaire d'un doctorat. en chimie.
/image%2F1635744%2F20230904%2Fob_6092d4_capture-virus.png)
/image%2F1635744%2F20230331%2Fob_c57d6a_capture-covid.jpg)
/image%2F1635744%2F20221022%2Fob_3a8055_capture-confinements.jpg)
/image%2F1635744%2F20220521%2Fob_46b43e_capture-medicago.jpg)
