/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
« Il n'est pas toujours facile pour les amateurs de filtrer les bonnes informations sur Internet »
Le biologiste Volker Stollorz est un journaliste scientifique qui dirige le Science Media Center Germany, une source indépendante d'informations scientifiques. Son organisation propose des connaissances spécialisées et des avis aux journalistes chaque fois que la science fait la une des journaux.
Volker Stollorz, comment, selon vous, Internet a-t-il changé la façon dont les amateurs et les journalistes accèdent aux informations scientifiques ?
L'acquisition de connaissances s'est démocratisée. Les connaissances scientifiques sont aujourd'hui plus librement accessibles. Lorsque j'ai commencé à travailler comme journaliste scientifique en 1992, il n'y avait pratiquement pas d'Internet. Nous avions besoin de l '« Oeckl » [un répertoire de la vie publique] pour nos recherches, un répertoire d'adresses d'importantes institutions publiques. Vous les appeliez et si vous aviez de la chance, vous aviez un expert en ligne qui pouvait vous aider. La recherche d'experts est devenue beaucoup plus facile pour les journalistes, ainsi que pour les amateurs.
Le BfR est impliqué dans l'étude des risques des produits de consommation, des aliments et des produits chimiques. Comment la perception du public a-t-elle changé ?
La nouveauté est qu'en tant qu’institution scientifique, le BfR peut maintenant communiquer directement avec le public via Internet, alors qu'auparavant, il fallait que des journalistes ouvrent les portes. Avec certains instituts scientifiques, j'ai aujourd'hui l'impression qu'ils pensent que le simple fait de mettre leur contenu sur le Web et sur Twitter est une communication scientifique efficace à laquelle le grand public aura accès. Ce n'est bien sûr que très rarement le cas. Atteindre le grand public est un art que l'on retrouve généralement dans le journalisme.
Internet a facilité l'accès aux connaissances – cela présente-t-il aussi des inconvénients ?
Dans leurs relations avec la science, les amateurs, et souvent aussi les journalistes professionnels, sont facilement sensibles à l'illusion d'avoir compris quelque chose sans que ce soit le cas. Ils ne sont pas conscients de leur propre incompétence dans l'évaluation des connaissances. Filtrer ce qui est correct, important et utile dans le processus de prise de décision à partir du flot d'informations qui circule sur Internet n'est pas facile pour le profane. Cela peut fonctionner, mais cela peut aussi échouer de façon spectaculaire.
Que peut-on faire à ce sujet ?
Ce qu'il faut avant tout, ce sont des institutions dignes de confiance à travers lesquelles des informations correctes et importantes sont mises à disposition et qui fournissent des preuves crédibles. Il vous reste cependant à les trouver dans la « jungle » d'Internet, car de nombreux groupes d'intérêt disposant de ressources abondantes sont également présents. Ils ne se soucient pas de produire des informations correctes, importantes et utiles, tout ce qui les intéresse, c'est la publicité et, dans le pire des cas, la désinformation. Le journalisme, en tant que portier, faisait tout simplement office de filtre pour écarter une grande partie des « déchets d'information ». Les personnes qui contemplent la crise des médias journalistiques avec schadenfreude devraient s'en souvenir.
À propos des fake news : où est la frontière entre la liberté d'expression et la propagation intentionnelle de faussetés ?
Je ne suis pas fan de cette expression, je préfère parler de désinformation dans le sens de « la science ne sait pas exactement non plus, donc, pour commencer, nous ne devrions rien faire ». L'industrie du tabac a été extrêmement efficace face aux risques pour la santé du tabagisme passif. Nous devons bien sûr faire la distinction entre opinion et information. Aucune loi n'empêche les gens de croire à un non-sens scientifique complet, mais à mon avis, la diffusion délibérée de fausses informations ne relève pas, dans une large mesure, de la liberté d’exprimer une opinion. Il y a des limites ici. Un fabricant de produits pharmaceutiques n'est pas autorisé à prétendre non plus que son médicament peut guérir le cancer si ce n'est pas le cas.
Les fausses nouvelles ne sont-elles pas un peu dépassées ? Les gens ont toujours caché, déformé ou falsifié les faits quand cela leur convenait.
Sans aucun doute, il y a toujours eu de la propagande. Aujourd'hui, cependant, il est possible d'approcher certains groupes de la population en ligne sans que le reste du monde s'en aperçoivent. Tout le monde dans les réseaux sociaux vit dans sa propre petite bulle où ils sont nourris avec des « informations » spéciales et ne sont plus directement impliqués dans les opinions des autres. Je pense que cela sera extrêmement dangereux pour la démocratie si nous n’apprenons pas à y faire face.
Ce qu'il faut, ce sont des institutions fiables qui fournissent des informations correctes et importantes.
Les médias sont également critiqués ; ils sont accusés de partialité et de manipulation. Cela ne devrait-il pas être un sujet de réflexion ?
La lutte pour les clics met le journalisme sérieux sous pression. Il n'est pas possible de se procurer des informations scientifiquement fiables dans un court laps de temps – nous parlons parfois d'une question de secondes ici – ou de mettre des experts crédibles devant un microphone. En tant qu'institutions obligées de rechercher la vérité, le journalisme et la science sont ici fondamentalement dans une position similaire.
De quelle manière ?
La science ne peut pas non plus simplifier des informations complexes au point de tomber finalement dans l'erreur. Elle doit aussi communiquer l'incertitude, car la science doit également faire face à une perte de confiance. Elle est souvent accusée d'avoir été « achetée ». Cependant, s'il ne s'agit plus de rechercher des connaissances fiables et que la seule discussion porte sur la lutte entre intérêts, la communication démocratique n'est plus possible.
______________
Pour plus d'informations : www.sciencemediacenter.de
Source : magazine scientifique BfR2GO, 2019-1, https://www.bfr.bund.de/cm/364/bfr-2-go-issue-1-2019.pdf
/image%2F1635744%2F20240410%2Fob_3a11ba_capture-nous.PNG)
/image%2F1635744%2F20240407%2Fob_00232b_capture-d-adesky.jpg)
/image%2F1635744%2F20240402%2Fob_ee5f63_capture-paques.PNG)
/image%2F1635744%2F20240329%2Fob_989e0c_capture-gard.jpg)
