Glyphosate : une opinion de M. Philippe Stoop dans l'Opinion

Glyphosate : une opinion de M. Philippe Stoop dans l'Opinion

Glané sur la toile 221

Docteur-ingénieur en agronomie, M. Philippe Stoop, est le directeur Recherche et Innovation de la société iTK, spécialiste des outils d’aide à la décision pour l’agriculture raisonnée et intégrée. A ce titre, il travaille avec l’ensemble des acteurs du monde agricole : instituts de recherche, chambres d’agriculture, distributeurs agricoles, et sociétés de l’agrofourniture. Il est surtout, à notre sens, une « tronche » en statistiques appliquées à la recherche, capable de décrypter les articles de recherche les plus fumeux, d'en démontrer les faiblesses et de les expliquer d'une manière accessible au béotien, notamment sur Forumphyto.

M. Stoop est aussi un observateur attentif de la politique agricole dans le domaine qui est le sien. Qui connaît l'« agriculture raisonnée et intégrée » sait qu'il s'agit d'un mode de production agricole optimisé du point de vue de la protection des cultures contre les parasites et maladies (et mauvaises herbes ou « adventices » dans le langage châtié).

Il a signé une tribune dans l'Opinion, « Philippe Stoop (ITK): "Glyphosate et dénigrement des agences sanitaires: des dérives politiques inquiétantes" ».

Le chapô, « Contrairement à ce qu’a laissé croire le bruit de fond médiatique, toutes les données de cette controverse sont parfaitement transparentes et publiques », quoique plus qu'exact, n'est pas terrible. Ce qu'il faut bien entendre, c'est le message du titre : des « dérives politiques inquiétantes ».

L'auteur revient sur l'incroyable légèreté de l'analyse du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) qui, seul contre tous, a classé le glyphosate en « cancérogène probable » (on sait maintenant, au-delà de tout doute, que c'est le résultat d'une machination), ainsi que sur « [l]’écran de fumée des "Monsanto Papers " », une autre machination tentant d'accréditer la thèse que « le CIRC a raison seul contre tous, et les agences sanitaires sont toutes corrompues par les lobbies industriels ».

Mais le point essentiel est la saisine de l'Office Parlementaire d'Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST) sur « l’indépendance et l’objectivité des agences européennes chargées d’évaluer la dangerosité des substances mises sur le marché » :

« Quant à la double saisine de l’OPECST par deux députés LREM, elle est révélatrice de leur étrange conception de l’objectivité : en visant uniquement les agences européennes, elle légitime les rumeurs propagées sur elles, tout en épargnant le CIRC qui dépend de l’ONU et non de l’Union européenne. On peut supposer que l’OPECST ne se laissera pas intimider par le battage médiatique, et saura ramener le débat sur une base plus objective, en élargissant de lui-même sa saisine au CIRC. Cela dit, par précaution, il serait sans doute utile qu’il reste des parlementaires assez responsables, pour demander cette extension de la saisine. Les agences d’évaluation sont les garantes de la mise en œuvre du principe de précaution, et il serait très grave que cette mascarade politicienne cautionne leur discrédit. Espérons que le gouvernement et le parlement auront à cœur de faire toute la lumière, en toute objectivité, sur cette controverse. »

En fait, l'OPECST a eu un premier débat le 9 novembre 2017. Il a identifié ce que M. Stoop qualifie à juste titre de « dérive » et laisse augurer un recentrage.

Mais le fait est qu'il ne s'est pas (encore) trouvé de « parlementaires assez responsables... »